Ds Scriptoribus Graecis , qui N.T.ufisunt , usque ad Conflant. M. 67

bus Ammonius habet historiam adulterae Jo. VIII, Graecis Ammonio ae-que ac Eusebio nunquam lectam. 2. Codex Latinus exhibet qualuor E-uangelistas in unum corpus conflatos : Ammonius autem quaternis co-lumnis quatuor Euangelistas distincte descripserat, haec enim est vis ver-bi e. juxta Matthaeum reliquos apposuit. 3. Latinus Ammonius

numeris tantum appositis parallela ceterorum Euangelistarum loca indi-cat: istud autem non utique Ammonii, sed Eusebii, ut ipse diserte testa-tur, inventum est. 4. Latinus Ammonius eandem historiam semel tan-tum narrat, nihilque repetit: Ammonius quod apud diversos Euangeli-stas bis terve quaterve iisdem verbis occurrebat, iisdem verbis bis terve-quaterve posuit, etiam xdg cpiopdvovg r AoittSv ivayyeAi^Zv Tre^ixoTrdg Trctpa&iig'.id quod etiam Millius vidit ; „ Eusebius dicit, Ammonium Matthaei„ Euangelio adjecisse in hoc Opere ceterorum Euangelistarum loca oso-„ tpma seu concordantia; cum autem ex Harmonia ipsa [Latina scil.jcon-„ stet, eum haud adjecisse locorum istorum concordantium ipsa verba&c”. Pro eo autem, quod necessario inde debebat concludere Millius,

Latinam Harmoniam non Ammonii esse, in alia potius omnia abit,atquesibi aperte contradicit, 5. Si Ammonius voluisset omnes Euangelistas per-miscere atque confundere, quid ad ejus scopum fecisset accurata illa sin-gulorum distinctio in rirAovg & xetpdAaja , quam Millius. ipsi adfcribit ? autii eadem distinctio ex veriori sententia Eusebii est,' quid labor Ammoniipotuit juvare Eufebium, qui fatetur ex Trpoei^pmv §" dvfyk uA n-

(pevoq dpo^dg, eum confusio Euangelistarum utique ordinem & distinctio-nem non juvet, sed potius turbet atque difficiliorem reddat? 6 . Euse-bius testatur, in Ammonii opere Matthaeum pro basi esse, &c integrumeo ordine,quo scriptus est, exhiberi, reliquorum autem Euangelistarumtextum non exhiberi eodem ordine ,quo scripserunt; at in Latino Ammo-nio non trium tantum Euangelistarum reliquorum , sed etiam Matthaeitextus perturbatus est intermixtis ceterorum verbis. Ex quibus omni-bus conficitur, id quod sub Ammonii nomine nunc Latine circumfertur,scriptum esse Auctoris Eulebiq non prioris sed posterioris. *

Julius Africanus, cujus Fragmenta hinc inde extant, praecipue apudEuseb. H. E. 1, 7. & in Catena MS. in Prophetas.

Porphvrius . Origenis condiscipulus, scripsit contra Christianos, & amultis confutatus est , qui etiam ipsius verba & objectiones ex verbisScripturae formatas proferunt. *.

' JGr e g o rius Thaumaturgu s,EpiscopusNeo-Caesariensis in Ponto, Orige-V«^ ‘

'nis Dsseipulusss Ejus Canones extant apud Beveredgium : Paraphrasis * ^

vero in Ecclesi asten inter opera G. Nazianzeni. fq* edufc-t v.

Methodius,Episcopus Tyri, sub Decio Martyr; citatur ab Epiphanio& PhotioTln Convivium decem Virginum edidit Allatius, contulit J.

I % Cie-