ANTON. SADEEI. RESP.

Noé fuit figura Epifcopi Romani. Rationemaddis: quia nihil eft delirius( inquis, delirans)quàm conftituere arcam figuram fuiffe Eccle-fiz:& nihilominus quz erat in arca; figura va-caffe. Quafi veró fi quz erant in arca eífent al-legoricé exponenda,fequeretur Noé ita expo-nendum allegoricé vt tu fomnias. Iam tibi ob-ieceram luftinum Martyrem perfonam No€ad Chriftum retuliffe,quum ad hanc hiftoriamalluderet. Refpondes libri tui pag. 27. Noé re-prz fentaffe Chriftum principalius,& Petrumpropinquiüs. Obfecro vos, T heologi doctiffi-mi, iftámne miferum fopiftam Theologumhaberi diutiüs patiemini, qui tá ineptis diftin-&ionibus Theologiam, quantum in ipfo eft,contaminat? Petrümne fuiffe Noacho vel no-bis propinquioré quàm fuerit vel fit ipfe Chri-ftus? Itànete Iuftinum Martyrem elufiffe pu-tas Turriane, dum tein fepem illam philofo-.phicam abdere conaris? At ego Iuftiniallego-riam( quandoquidem allegoriis deleGaris) inte tuümque Pontificem ita vrgeo. Si arca fuitEccle(iz figura( vtànobis contendis)& Noefuit figura Principis& capitis ipfius Ecclefiz:vnum ergo eft caput Ecclefie Catholicz,nem-pe Chriftus. Vnus enim Noé fuit in arca, nonduo: q: n alter fuerit principalior; altetpropinquior,vt tu nugaris potius quàm diftin-guis:& quemadmodum arca non habuit dáosprincipes& duo capita: ita Ecclefia Catholicahaber: duo capita non poteft; quippe vnico