o

I

LO

H I S

TOI

Benoît XIII. Pierre de Luna.

Clement VIII. Chanoine de Barcelone.

Félix V. Amedée de Savoye.

Si ces Prédictions ctoient vrayes , il faudroit direque ces Antipapes auroient été Papes légitimes, &que l’Eglise auroit eu deux chefs en même tems,puisque les uns & les autres auroient été égalementdesignés par un homme inspiré du S. Esprit : & letémoignage d’un homme de cette autorité auroit étéd’un grand poids en saveur de ces Antipapes,d’autantplus qu’il n’y en a que deux qui soient déclarés Sché-matiques. Nicolas V. designé par ces mots, CervusSchismaticus , & Clement VIII. par ceux-ci SchismaBarchinonium. Car de vouloir dire que le Schisme deVictor IV. est aflez designé par les mots de prisonpuante & infecte ex tetra carcere , sans parler de sonCardinalat ni de son titre, ne pourroit-on pas dire lemême de plusieurs Papes légitimes, qui font designéspar des termes plus infamans fans faire mention deleurs titres ? comme Gens perverfit. Bellua infatiabilis.De inferno prœgnante, pour Urbain VI. tandis quel’Antipape est designé par Crux Jpostolica.

Outre cette incongruité d'une conséquence dange-reuse à l’égard des Papes légitimes, il faut ajouter lesAnacronifmes évidens, puisque Victor IV. CalixteIII. & Pafchal III. font designés avant AlexandreIII. Cependant Alexandre III. fut élu le même jourque Victor IV. qui n’eut d'abord pour lui que neufCardinaux , au lieu qu’Alexandre en eut quatorze ,ausquels fe joignirent en même tems les autres jusqu’aunombre de vingt trois, cinq étant attachés à Victor.Alexandre fut revêtu des habits Pontificaux, que Vic-tor lui arracha pour s’én revêtir. Pafchal fut Antipa-pe cinq ans après par quelques Cardinaux assemblés àLuques l’an 1164. Calixte III. ne fut reconnu Papepar l’Empereur & ceux de fa faction qu’après la mortde Pafchal III. qui fut près de cinq ans Antipape.Ainsi voilà l’ordre des tems renversé dans ces préten-dues Prophéties, parce que l’Auteur de ces Quolibetsles avoit forgés fur les vies des Papes de Panvinius,qui s’étoit trompé dans l’ordre des tems, comme l’aremarqué le Continuateur de Ciaconius, qui dit. Onu-phrius Panvinius in libro de Romanis Pontificìbus , & ì nEpitome contra fere omnes firiptores , qui Ecclefiasticashistorias edidere , Villon IV. Pfeudopontifici GuidonemCremenfem qui Califius III. Calisto vero Joannem Un -garum , qui Pafihalis item III. diElus est , nullo laudatoatithore fuffeUos fuisse , fìribit. Nos vero cum Ciaconio ,Baronio , aliisque fere omnibus , mortuo Guidone CremenfiPstudopontistce , qui Pafihalis III. nomen tulerat , illicoà fihifmaticis , Imperatoris tune prafentis justu Roma inejus locum renuntìatum este Pfiudopontificem Calistum an~tea diftum Joannem Ungarum firibimus.

Ce n’est pas le seul Anacronifme. Clément VII.Benoît XIII. & Clément VIII. Antipapes font misavant Urbain VI. qui fut le Pape légitimé. Cepen-dant il est certain qu'Urbain VI. fut couronné àRome le jour de Pâques 1378. & que Robert de Gè-ne ve ne fut couronné que le 1. Novembre de la mê-me année à Fondi par les Cardinaux François, & troisCardinaux Italiens qui ne pouvoient souffrir les dure-rez d’Urbain VI. qu’ils déclarèrent intrus. Le Ponti-ficat d’Urbain ne fut que de douze ans six mois &sept jours, étant mort l’an 1)89. Robert de Géneveau contraire tint l’Anti-papat quinze ans onze mois &vingt-huit jours ; ainsi il ne peut-être mis avant Ur-bain VI. ni à raison de son élection qui fut postérieure,ni ì raison de sa mort, puis qu’il lui furvéquit prèsde six ans. Pierre de Luna, qui fe fit nommer BenoîtXIII. & celui qui lui succéda fous le nom de Clément

VIII. non seulement ne doivent pas être placez de-vant Urbain VI. mais non pas même devant Boniface

IX. & Innocent VII. puis que Boniface IX. fut élu& couronné l’an 1589. Innocent VII. Tan 1404.Benoit XIII* seulement 1 an 1394. & Clément VIII.élu l’an 1424* ^ couronné l’an 1425. Ainsi, non-

R E DES

seulement Urbain VI. devroit être devant ClémentVIII. mais encore Grégoire XII. Alexandre V. JeanXXII. & Martin V. devroient être devant lui. J ene fai comment les partisans de ces Prophéties pourrontsauver des Anacronifmes si considérables dans l’ordre& la fuite de ces quolibets.

Je demanderois aussi volontiers qui a révélé quecette Prophétie devoit commencer au Pape CelesonII. plutôt qu’à Innocent II. son prédécesseur, ou aLuce II. son successeur, ou même à Eugene ïH*Disciple de S. Bernard; car S. Malachie a vécu fo uStous ces Pontificats, & l’on ne voit aucun vestige dansces prétendues révélations du tems auquel elles doi-vent commencer.

L’on dira fans doute qu’elles fe justifient d’elles me-mes, & qu’il est aisé de voir par les termes ausquelle*elles sont conçues par ou elles doivent commencer jqu’il est clair que Ex Castro Tiberis , ne peut conve-nir qu’à Celestin II. qui étoit de Cita Castellana.micus expulsas , qu’à Luce II. qui étoit de la fanaisCaccianemici, & Ex Magnitudine Montìs, qu’à Eu-gène III. qui étoit de Monte-magno. Voilà fur qu° ll’on fonde la conjecture de la fixation du tems de ee$Prophéties. On verra dans la fuite si cela quadre ainsi'

Cependant venons à l’interpretation de ces termesprophétiques. Arnold Wion en fait Auteur Ciaconius»puifqu’il dit Om ad Pontifices adjeíla , non font ipf i,tSMalachia, fid R. P. F. vilphonfi Ciaconii Ordinis P?*"dicatorum hujus Prophetiœ interpretis. II faut donc fe"Ion cet Auteur que ces Prophéties, si elles sont de S*Malachie & interprétées par Ciaconius, ayent été afiftre cens ans fans interprétation & apparemment fans e"tre connues. Qui a donc révélé à Ciaconius & à A r "nold Wion, qu’elles étoient de S. Malachie? où ^ont ils trouvées ? pourquoi ne noils ont ils pas fait 1*grâce de nous dire d’où ils les avoient tirées après 4°°'ans & par quel bonheur ils avoient découverttrésor ?

Je ne fai d’où le bon Moine Flamand avoit app rl *que Ciaconius étoit l’Interprête de ces Prophètes, &il s’est fait trois Editions des vies des Papes A d®Cardinaux de cet Autheur, l’une en 1601. l’autre eCt1630. & la derniere en 1677. les deux premieres £í>deux volumes, la derniere en quatre volumes, f sa *qu’il y soit fait aucune mention de ces Prophéties -Que si cette interprétation est véritablement du P Ê ^Ciaconius, qui étoit à Rome en 1595. au tems atlquel le Lignum vìtœ fut imprimé à Venise, il » adire que ce Pere en reconnut depuis la fausseté,que ce fut ce qui l’empêcha d’en parler dans sonvrage quand il le fit imprimer. Car Nicolas Ant0 oî ^qui a composé la Bibliothèque des Ecrivains Bip*gnols, & le P. Ambroise de Altamura, qui nop^donné celle des Ecrivains de l’Ordre de S.Domimst,dont étoit Ciaconius, ont fait l’un & l’autre un ^nombrement exact de tous les Ouvrages de cet Au f ^jusqu'à des feuilles volantes & même de plusieurs P ^ces qui n’ont pas été imprimées. En tout cela nul vtige de ces Prophéties ni de leurs interprétations. j

Ajoutez à cela que contre ce que le Fils dedit si expressément, que le tems de la fin du m^^8c le jugement universel étoient inconnus aux ^nous aurions une preuve certaine & un signe évl ^de l’un & de l’autre en ces prétendues Prophétienous pourrions dire aujourd’hui constamment ,n’y aura plus que vingt-six Papes jusqu’à lamonde,à compter depuis celui à qui on attribuer ^tentia gloriafia : puisque l’interprête du Prophète ^dans l’écrit d’Arnold de Wion. In perfiecutione eXtS. R. E. fedebit Petrus Romanus , qui paficet oves & ijjttis tribulationibus , quibus tranfitSlis Civitasdiruetur & Judex tremendus judicabit PopulaW JC’est ce qui a fait publier tout récemment par u . n ol irteur moderne, que ces Prophéties de S. Malachie ^la succession des Papes vont jusqu’à la vênue detechrist. Venons au détail. <0^