16 )VZ-

dies est sicut mille anni, & contra , apud eum nonest differentia diei & mil/e annorum, proinde apudeum non est differentia vel mensura temporis : haecpropositio an non recte fe habet ? quid igitur de se-quente judicandum Apud quem non est disteren-tia temporis, apud eum non est temporis successioper partes prioris & posterioris? Huic ratiocinio anquicquam deest ? nonne ergo juxta Psalmistam &Petrum sequitur , apud Deum non esse temporissuccessionem per prius & posterius ? Sed demon-strantes hancce sequelam agnoscere detrectant;hinc Curcell. loc. cit.F. z. hilce verbis nihil signifi-cari aliud docet quam durationem Dei adeo prodigio-se. longam , ut mi de ex no (Iris annis cum ea collati , quasiunus cites fint & vtctJjYm mille anni Aternitatis Deofant , quafi nobis unus dies , quod Deo facilius (ii ex suaaternitate 1000. annos impendere , quam nobis ex brevinoßra vita unum diem. Limburgius superius proneutra stare sententia visus nunc paria habet, lib. cit.§.9.posset , inquiens, quis inde colligere , quod aterni.tas tanta ßt durationis , ut unus illius dies longitudineaquet mille annos. Hisce praeluxerunt Socini nepo-tes , locum istum similiter interpretati. Crelliusquippe de Deo t ita nodumhuncce soluturus loqua-tur : fagnifcat enim apud Deum discrimen illud tem-porum , quod nos maximi facere solemus , nihil habere-momenti , perinde ipß esse , fave unus protere at dies ,fave mille anni &c. hisce gemina habet Vorstius innotis ad Difp.^JeDeo.Sed absurda sunt ista omnia,Pe-trus quippe illusoribus ultimi adventus Domini ,eo-rumque obtentui, quasi venire Dominus tardaret,

respon-