I IO

spuce insorte nella Religione di Maometto ? Forse ! sem-plici fedeli non lt.no nella Chiesa, e non sono egual-mente per loro che per i dotti le verità che ci con-ducono alla eterna salute ? Seguitiamo .

XI.

Anche I' Opuscolo II. del Tom. V. intitolato Let-tera sulla falhlulità delta Chiesa nelle case di finis)inltiga e muove i fedeli a quella pretesa sedizione. Al-meno egli è scritto, come dice il censore , per questofine . Perciò , sono sue parole , fi Jcrcdita la potestàecclesastica tirando la questione a cose di fatto , eprovando in questo genere la Chiesa cjjerc infallibile ,come nell' Opus. II. del Tom V. per far cadere chilegge a tenerla praticamente , ed effettivamente talenel giudizio doto sopra certi autori e sopra certedottrine'. Poteva aggiungere il Denunziatore anco l’Op.V. del Tom. XII. intitolato memoria ih cui fi provache le decisioni dei Concili , e dei Pupi non sono in-fallibili nelle cose di fatto. Con quella facilità eonestà con cui si è censurata la dotta Lettera di unvivente Monaco Benedettino si potea scagliarsi controquesta eccellente Memoria del celebre Sig. Arnaldo.Il critico è tanto pieno di moderazione , quanto è ri-dicolo , ed incoerente. Egli dice , che nell’ Opus. II.del Tom. V. fi prova che la Chiesa è fallibile nellequestioni di fatto . Ma se si prova questa tesi, cosa trovamai di riprensibile nell’ Opuscolo ? Crede forse chetutti debbano seguire il suo metodo di non provaremai nulla di ciò che avanza ? La cosa sarebbe assai facile;ma è propria dei ciarlatani , e non già di chi trattamaterie ecclesiastiche , e cerca sinceramente la verità .Dice che fi scredita la potestà Ecclesiastica . Ma lapotestà ecclesiastica non ha mai preteso di essere infal-libile nei fatti non rivelati . Gli autori î più impegnatiper le pretensioni di Roma ammettono questa proposi-zione , e rimarranno sorpresi come il censore tradiscaanco la loro istessa Causa. Nel VI. Concilio Ecumenicosotto Costantino Pegonato , a! quale preseJcva per me*-

so