51

dürfen, wie ich nach meiner Ansicht, selbst bei völliger Amnähme dieser Berichtigung einen wirklichen Irrthum nicht er-kennen kann, indem derselbe nur in einer möglichen falschenDeutung des in der gegebenen Darstellung, nach den aus-drücklichen Worten der amtlichen Relation gebrauchten Aus-drucks: angriff, zu liegen scheint; angenommen, daß derselbehier wirklich irrthümlich gebraucht ist, da, wie es mir scheint,zwischen der gegebenen Darstellung und dieser Berichtigungsonst kein Widerspruch obwaltet, sondern letztere nur eineVervollständigung und somit eine Ergänzung des Gegebenenenthält. Die Darstellung sollte indessen auch nur den sehrbeschränkten Antheil, den die Jäger an diesem Gefechte nah-men, enthalten, und erstreckte sich daher nicht weiter über das-selbe, welches hauptsächlich von andern Kruppen bestandenwurde.' Wenn nun aber in der Darstellung gesagt ist, daßder Feind die Brücke wieder angriff, solche aber durch Mit-wirkung der Jäger-Kompagnie vertheidigt und behauptetwurde, so würde es, dieser Berichtigung gemäß, etwa heißenmüssen:

der Feind sei spater wieder gegen die Brücke vorge-drungen, um den Uebergang der Preußen und Russenzu verhindern, und um solche (nach Plotho Theil ISeite 118 und 119) zu zerstören, damit sie dadurchihren Rückzug ungehindert bewerkstelligen konnten.

Da sich aber die Unsrigen, wobei die g». Jäger-Kompagniebefindlich war, in ihrer Stellung behaupteten und dieBrücke gegen die beabsichtigte Zerstörung bewahrten undvertheidigten, so will mir um so weniger in der gegebe-nen Darstellung weiter ein Irrthum einleuchten, als der Re-censent selbst angiebt, daß sich das Gefecht auf die Verthei-digung des Users (damit auch wohl zugleich der Brücke)beschränkt und den Unsrigen viel Menschen gekostet habe.Eine wesentliche und ehrenvolle Theilnahme an dieser Verthei-digung des Ufers aber dürfte der angegebene Verlust dieserschwachen Jäger-Kompagnie von 1 Offizier, 1 Obcrjägerund 10 Jägern an Todten und Blessirten wohl bekunden.

' 4 *