d’Architecture. 77

piédroit. Plus le premier point E fera éloigné dusecond C , c’est-à-dire , plus le pendentif aura desaillie , ou ce qui revient au même, plus le brasde levier fera long , plus conséquemment il s’opé-rera d’essort contre la naissance B C. Cela étantlans aucun doute , ce ne leroit donc faire la chosequ a demi, que de se borner à fortifier le pendentifpar le haut ; & il n’est pas moins essentiel de le for-tifier aussi à fa retombée , c’est-à-dire , d’augmen-ter lepaisseur du piédroit en cet endroit, à raisonde l’essort qu’il aura à soutenir.

Enfin , supposons pour un moment, que l’é-paisseur du pilier au droit de son pli ne fût quela moitié de la saillie du pendentif; pour juger del’esset qui en résulteroit, il suffiroit d’imaginer unprofil , fig. IV. au droit de ce pli, suivant ladirection centrale R R, alors lepaisseur du pilierC Q étant réduite à celle C P, il n’y auroit per-sonne qui, avec seulement quelque connoissancedes rapports d’un destin , ne fût en étant d’ap-précier le peu de correspondance entre le hautF £, & le bas P C d’un pareil support, & quele pendentif ayant vis-à-vis sa naissance une foisplus de saillie que d’épaisseur de piédroit , factiondu pendentif, augmentée par la pesanteur enbascule de la Tour , agiroit d’autant plus puis-samment contre cette partie foible pour la rom-pre , quand bien même les arcs auroient été for-tifiés par de grosses voûtes.

ïl est d’autant plus important de fortifier dire-ctement en cette circonstance le pilier , qu’il nesauroit être secouru par un arc-boutant. Car unarc-boutant par sa nature , ainsi que nous savonsfait voir page 22 , figures III , IV & V , PlancheLXXXY1I, n’a qu’une force repoussante , & n’est