I

54 , Discours de la Conformité'

Orthodoxes &les Hérétiques en font doués. Ladroite Raison est un enchaînement de vérités,la Raison corrompue est mêlée de préjugés & depassions. Et pour discerner l’une de l’autre, onn’a qu’à procéder par ordre, n’admettre aucunethese sans preuve , & n’admettre aucune preuvequi ne soit en bonne forme selon les règles lesplus vulgaires de la Logique. On n’a point be-soin d’autre criterion ni d’autre Juge des contro-verses en matière de Raison. Et ce n’est que fau-te de cette considération qu’on a donné priseauxSceptiques, & que même en Théologie Fran-çois Veron & quelques autres*, qui ont outré ladispute contre les Protestans, jufqu’à s’abandon-ner à la chicane, se sont jettés à corps perdu dansle Scepticisme, pour prouver la nécessité qu’ilya de recevoir un Juge extérieur infaillible ; enquoi ils n’ont point l’approbation des plus habi-les gens, même dans leur parti. Calixte & Piail-lé s’en font mocqués comme il faut , & Bellar- 'min a raisonné tout autrement.

93. Maintenant venons à ce que M. Bayle dit(pag. 999.) fur la distinction dont il s’agit. IIme semble (dit-il) qu’il s’ejì glissé une équivoquedans la fameuse distìnSUon que l’on met entre les cho-ses qui font au-dessus de la Raison , fc? les chosesqui font contre la Raison. Les Mystères de l’Evan-gile font au-dessus de la Raison , dit-on ordinaire-ment , mais ils ne font pas contraires à la Raison.

Je crois qu’on ne donne pas le même sens au motRaison dans la premiere partie de cet Axiome , que vdans la seconde ; U qu’on entend dans la premierela Raison de l’homme ou la Raison in concreto, Udans la seconde la Raison en général ou la Raison inabstracto. Car supposé que l’on entende toûjours laRaison en général eu la Raison suprême, la Raison

mi -