D* ARCHITECTURE.

r?

DES CINQ ORDRES

en général .

Ayant à traiter des cinq Ordres de Colonnes, quifont le Toscan, le Dorique, lToniqu e, leCorinthien & le Composite, j’aicru quilétoità propos, pour en donner d’abord une idée générale , dendestiner les figures, fans pourtant y marquer leurs mesuresparticulières, parce qu en ceci mon dessein n est autre quede représenter tout d’un coup Fesser d une réglé générale,dont je ferai dans la fuite Fapplication à chaque Ordreen particulier.

Ayant que d’entrer en matière, Sc de donner des explicationsparticulières de toutes les parties qui entrent dans la composi-tion des Ordres d’Architecture , ne convient-il pas de suivrel’exemple de Vitruve , de Daniel Barbaro, de Scamozzi Sc deplusieurs autres célébrés Ecrivains, qui ont commencé l-eurs Ou-vrages par une exposition dn terme d’Ordre, pris en général, Screnfermé dans les bornes qu’il a en Architecture ? Ce n’est pas quepapprouve les définitions qu’ils en ont données, elles ne me pa-rodient ni assez exactes, ni allez claires ; j'estime au contrairequ’on peut dire avec plus de vérité qu’eux, que par le mot d’Or-dre on ne doit entendre autre chose qu’un arrangement parfait 8crégulier de parties, qui toutes concourent à la composition d’unbeau tout ensemble. Ce mot est opposé à celui de confusion, auísiest-il vrai que si dans toutes les choses qui tombent fous les sens,il ne régné de l’ordre, de l’arrangement Sc de la régularité , il enrésulte un cahos monstrueux, auísi désagréable à la vue, qu’impé-nétrable à l’intelligence ; Sc c’est par une raison contraire, quetoutes les parties qui accompagnent une colonne, Sc qui lui fer-vent d’ornement, ont mérité par une distinction particulière, Scà cause de leur régularité, de porter le nom d’Ordre.

Vitruve s’est servi, pour expliquer la même chose , de celuid’Ordonnance ; mais ce terme, qui dans notre langue a une infi-nité d’autres significations, ne me paroît pas astez analogue à l’Ar-

5