398
EPISTOLAE
1607. mihi stringit inaudita, nunc primumfama de publicata ateSylvulaaliquajggovoAoyiftjj’ C u ius ux co defide-rium exprimit mihi interim hoc allo-quium tui, & occasionem me« con-älutationis : cum quaestiuncula exeo genere quapiam mea. Qgidenim est, quod, qui in Dionysio illofjuxpu desiderant aliqua & eum ca-stigant : tam aliter aliterque loquun-tur. Ajunt Tram Christi anno unomutilasse: Annos Christi anno unominus putasse. Ideo ad methodumaurei numeri, annis Christi unita-tem addere & computare. CerteBaptismi annum 29, non 30 com-pletum facere. Et hoc sit quod Lu-cidus putatum ait: Dionysium suamEpochamabipsa incarnatione H iy~xovio-Jku conceptione Christi orsumeste. Quid ergo porro autem eidemDionyfian« «r« 7 rpo%goviar[/Jv im-pingunt, toto biennio? Nec Scali-pjuiim ger modo, sed & jam olim Maria-Middeib. nuS Scotus, Paulina Middelburgius ?SmuSt Et Sethus Calvinus tribus argumen-tis, etiam ex Eclipsibus, comprobat?Jam cum Baronium probant in annoNatali Christi. Et tamen negant eum'zrgoxqovia-fjLov Dionysianum bien-nii notasse: ideoque duo paria Con-silium omittendo, pensasse : Cumvero eundem ajunt duos annos Pro-bo item Imperatori ademisse. Ita-
ne ergoQuadriennio solido erret ubi-que Latonius? duntaxat usque adProbi seculum ? Cum vero argu-mentantur contra «ram Dionysia-nam : propterea Christum natumsuisse oportuisse anno post obitumHerodis: aut & triennio: quod Ca-pellus: hic quidem jam (. leraxpovicr -fiog foret Dionysii. Certe etsi De-ckerius vere, quem annum 35 Christivult Deckerius Dionysianum esseChristo emortualem, eum ipse facitverius 31 fuisse? Ita ergo usTctxpvio-ptcü potius, nec 7 rpoxpovicr(jLoj pec-caret Dionysius. Deckerius autemquam id recte ? Quasi sic revocaturusab Orco eum errorem Veterum: qui
Christum anno unico solo adcredi-1607.derunt docuisse. Sed & de Jubilaristam manifestariis certisque fuichara-cterismi quid ita Jacobus Capellus pcobusdeserit optimum adeo Magistrum de Ca l^ uuiis Scaligerum ? ut toto septenniopr« vertat: Imo & in numero Jubi-iLorum? Et quid sit quod & Judaeiibi fefellerint, ut quiritatur Scaliger?
Cum tamen Sabbaticos largiar rectenumerasse. Sed & ipse Scaligerquid ita vult ad Eusebium suum f.
182 inter initium Sabbatici & finemJubilari intervenisse saltim annum lu-narem cum 9 diebus? Quasi ne ergoSabbaticum & Jubiläum in eundemannum impingat ibi ? Cum tamenduos annos occupasse ex Levitico 25& 2. Reg. 19. v. 29. pateat. Initi-um ergone Sabbatici Jubiläum fini-erit anno Lunari? & non annis insoli-dum duobus potius ? Qua & causavideatur Sethus non debuisse in eun-dem prorsus annum digerere Sabba-ticos simul & Jubil«os: cum illo-rum finis, hos aulpicetur. De tali-bus tamen erat, cur audire Vestrasprius Excellenti« sententiam, fors &consensum, debui velle: ut haberemcertius quod auscultarem & apud meconcluderem: interim dum indipi-scar ipsam vestram Sylvulam: & exea plus talium materiationum. BeneVale, Vir Clarissime, & cum igno-veris huic me« cupidini vestri, desi-derioque continuand«, adeoquejam recentand« tam erudit« Amici-ri« vestr«: tum vero istam in id ca-ptatam occasiunculam ne deserue- yris: sed & de talibus mentem ve-stram aperire mihi ne dedigneris. Utimaneo ipse tota mente & anima ve-ster. Dresda Cal. OBob. CIDIDCVII.
Nam illum vero hujus inter nos pri-mulum alicujus notiti« autorem qua-sique yr^uravsa Musarum, IllustremDominum Wackerium , per hanc packen-familiaritatis vestr« occasionem, fu - us%umame'^f, etiam hic acciperebene mihi vertat : ad ejus in mepatrocinia prolectanda fulci tanda-
que