1619

De aqua-tione tent'foris Ke-pleri.

Impugnatampliusaquatio-nem tem-poris.

Vid.Prolog.Epheme-rid, f it.

528 e p r s

. reductum & latitudinem vix nota-bilis erit differentia. (5)

De Eclipsi © cid id c xii omnia ti-' bi concessero, si prius tuam novamaequationem temporis clarius com-probaveris: nam &mihi in meo no-vo calculo nullus scrupulus, fi eamadhibere tutum esset, ied multa incontrarium adsunt. Nam quod tuputas, elfe in physica retardationeTelluris, illud idem apud Reinhol-dum, Braheum est in Composita Ec-centricitate ( 6 ) Solis, est idem perdiversa, fit ipsis una pars optica, sittibi physica in aequatione (7). Egonotavi Romae 4 si d. sed absque tuboinsigni, reliqui cum tubo. Vix 4.Digitos annotaverunt. Scribis deMonachio, cum tamen erat Ingolsta-dii (8). Calculum tuum examinarenon licet: nam in bursa per postamomnia transportare non licet, necViennL invenio quod cupio, nemi-nem enim ibi invenio, licet multosnomine &c. Ac quod aquatiotua adhuc sit dubia in tempore: hacduo argumenta accipe : Ponis prin-cipium Uranob. cid id c xvi,xxvi Au-gusti. © in 3.54 np versante (long.Uranob. 36.45') i H . 21'. 23", mihi veroex Romana observatione i H , 45',quomodocumque limites Meridia-nos, positus mihi non effugies. NamLintzium positum est respectu Ura-noburgi & Roma: (9) qua igitur

T O L JE

causa? Certe non alia quam tua 20' 1619.exorbitans subtractiva aquatio , &alius in Semidiametro 3 & Umbraexcessus , qua tamen sunt minora,imo minima. Nam de aquationis Lu-na’periculo nulla querela, cum 3tunc fuerit prope Perigäum Epicy-cli, & ut habeas confirmationem deEclipsi (-i-)qua desiit 9”, 47', 52" Ro-/» vefifoma cid id c xvii, xvi Augusti, Sole in lo E P h . e 'eodem tere loco verlante, ac aqua-,^ 7%tione Temporis consimili, de quaetiam gloriaris in fine enucleatio-nis Eclipsis (nam differentiam Ro-ma & Lindi io' circiter facile ad-mitto) (10) ecce tibi oppono errone-am tuam physicam aquationem ju-sto minorem 5' fere, qua faciunt 10'temporis plus minus. _ Ecce tua &Tychonica aquatio präcise io' horadiffert. Lis igitur perempta est, aututrinque anceps & dubia, nam quodin Planetis reliquis, qui circulos ha-bent majores, evenit, nonjita facilein Luna, qua potius tellurem, quamSolem respicit. Conciliabis mihi istadup: nam aut una aut altera Eclipsiscorruet. Imo putas Uranoburgumeste occidentalius Tubinga? NamMastlinus observavit cid id cxvi.xxviAug. P. M.i H , 33. Tubinga: Tu au-tem ex Tuo calculo t H . 21'. 23“ Ura-noburgi qua no vitas? (11) De binisCentralibus Eclipsibus Clavianis mi-hi nullum negocium, ego compro-

bo

($) Nulla sane nisi emendatae nomenclatura:. K. (6) Nequaquam. (7) Non aliud cst,&quidem certissimumetiam de 3. ( 8 ) Nota hoc: Mea certes scheda ab Herwardo misla prodit Monachium: sed in Eclipsi1614,ubi in h.2.jo'. At hic agitur de Eclipsi 1612. de qua Scheinerus,qui sane habet i|. in Maculis, (p) Jam-dudum ego hujusmodi argumenti* locum reliqui. (10) Hoc consirmavi mcara temporis aequatio-nem. Observatio mea ut & calculus dant finem Lindi jp'. Confirmatur differentia MeridianiRomae & Lindi, (n) Male colligit. Non probo calculum in momento, nam id arguitur a tribuslocis, Roma, Tubinga, Lincio, sed tantum in mora in tenebris. 1

(*) Nota; si in Eclipsi J anno cid id c xvix utar principiis Tychonicis, an idem efficiatur quod meis. Primum

«quatio esset subtrahenda minor, ergo locus Lunae promotior, ergo citius veniret J) ad <? 0 .

Ita esset medium H. 8 - 9 Mihi 8 - 19

Jam aufero Tychonicam *qu. 10 Meam_20 -

Ecce 7 - 59 7 * 59

His quidem nititur Remus. At contra

ffiquatio Tychonis 8 / » 43 // » Sub

3 Anom. aI » 5 r, 39

Cum ego usurparim non i8> 43 » 56

18°, 39'. r»", sed 18- 4 1 » *7 propter variationem usurpatam

Itaque tantum 5' minutis esset eclipsis 2, 29

anterior sine aequatione mea.