84 DE l’aménagement

(luit de io ans, pendant l'intervalle de i4o ansqui reste à s’écouler entre la réalisation du pro-duit de io ans et la réalisation du produitde i5o ans, ne donnei’ait pas un résultatsupérieur au chiffre 5 ,(p 3 fr. exprimant la valeurde la coupe de i 5 o ans? Dans le cas de l’affir-mative , P exploitabilité la plus utile serait, nonpas celle qui doit donner un produit de 5 ,g 23fr., mais bien celle qui ne donne qu’un produitde ii)6 fr., et qui le donne i4o ans plus tôt.En d’autres termes, il y aurait, sous le point devue de la production pécuniaire, avantage à ré-gler l’exploitabilité de cet hectare à io ans plutôtqu’à i 5 o ans, à percevoir un produit de 196fr. tous les 10 ans , plutôt qu’un produit de 5 ,923fr. tous les i 5 o ans ; et cependant, ces produits,s’ils sont divisés par le nombre d’années des pé-riodes d’exploitabilité, reviennent à 19 fr. 60 c.par chaque année de la période de 10 ans, et à3 g fr. 48 c. par chaque année de la période dei 5 o ans.

On voit par là que nous ne connaissons pasencore le véritable rapport qui règne entre cesproduits progressifs ; le plus considérable en appa-rence peut-être le moindre en réalité. Cettecomparaison entre des profits recouvrables àdes époques diverses, ne nous apprend pointquelle est la valeur effective des termes de laprogression; mais notre incertitude cesserait im-médiatement, si un calcul rigoureux nous per-