2o8 de 1,’aménagement

y aurait une utilité bien réelle à déterminer lechiffre exact de l'exploitabilité. Ce que notre ta-bleau nous apprend sur ce point, c’est que, dansles taillis homogènes, comme ceux qu’admet cetableau, une exploitabilité donnée est plus pro-ductive que l’exploitabilité inférieure, et moinsproductive que l’exploitabilité supérieure. Mais,comme les périodes diffèrent entre elles de io ou20 ans, il conviendrait de rechercher quels se-raient, relativement à la production, les effets deA T arialions d’àgcs Ircs-limitécs, comme 5 ans,par exemple.

Que notre foret type soit aménagée à 20 ans,elle donnera un revenu annuel de 1 ,635 fr. pourune richesse propre de i5,3oo fr.

Qu’elle soit aménagée à 3o ans, le revenu serade t, 863 fr , et la richesse- propre, de 24 , 3 oo fr.

Nous pouvons supposer, sans erreur sensible,qu’un aménagement à 25 ans présenterait descléments moyens entre ceux qui viennent d’ètrcindiqués, et que nous allons mettre en regard lesuns des autres.

REVENUS ANNUELS.

Dans i'aménagement à 50 ans, le revenu est deDans l'aménagement à 20 ans, le revenu est deDifférence .Demi-différence . .

RICHESSES PROPRES.

Dans l’aménagement à 50 ans, la richesse est deDans l’aménagement à 20 ans, la richesse est deDifféi ■ence . . . .

Demi-différence , ,

1,863 fr,1,655228114

24.500 fr.

15.500’7),oob~

4,500