wohl als der Bericht des Herrn von Keralio darüber ist ein Gewebe von Irrthümemund falschen, der gesunden Vernunft widersprechenden Schlüssen. Dies zu untersuchenist die Absicht des gegenwärtigen Briefes. Er enthält Nichts, was nicht auch in der Wi-derlegung der Einwürfe gegen das neue System begründet ist, die sich in den drei Er-sten Bänden dieses Werkes findet.

Mein Herr!

Paris den s8. Februar 1787.

Ich habe mit vieler Begier im Journal des Savans von diesem Monat (S. 75 derQuartausgabe) Ihren Bericht von dem Werke: Memoire sur la fortification perpendicu -laire gelesen, weil ich darinnen eine gleich unpartheiische und lichtvolle Darstellung derMethode der Verfasser, und ihrer vorgeblichen Anwendung, von einem unterrichtetenManne zu finden hoffte. Da Sie jedoch alles unbedingt gut heifsen: sähe ich mich ge-drungen, die von Ihnen angeführten Ausdrücke der Verfasser selbst zu prüfen, und meineAnmerkungen beizusetzen, überall da wo ich die Ihrigen zn finden erwartete. Die Folgedavon war, dafs mein Urtheil über jenes Werk ganz von dem Ihrigen verschieden ist.Da ich jedoch zu gut von Ihrer Art zu urtheilen denke, um nicht überzeugt zu seyn,dafs wir durchaus einerlei Meinung hegen würden, wenn Sie nicht durch veraltete Vor-urtheile hingerissen wären, so darf ich mich darauf beschränken, Ihnen die nnbefrie-digende Art zu reden bemerklich zu machen, die den Verfassern eigen ist, und die Siemit zu vielem Zutrauen wiederholen. Sie wird Ihnen dann erscheinen, wie sie ist:gleich inconsequent, verworren und ohne alle Gründlichkeit.

Sie, mein Herr! fangen mit der Vorrede an, indem Sie sagen:

I. „Die Verfasser geben zuerst die Ursachen an, weshalb sie diese Denkschrift bekannt„machen. Man findet in mehreren neuen Schriften über die Befestigungskunst Vorwürfe ge-„gen das Französische Ingenieur-Corps, wegen seiner Anhänglichkeit an die Befestigungsweise„des Marschais Vauban, und dafs es den Mustern (soll heifsen Erfindungen oder Systemen)„dieses grofsen Mannes zu Vertheidigung der Festungen ausschliefsend gefolgt sey.“

1. Nicht die ausschliefsende Befolgung der Befestigungsart Vaubans hat man andem Genie-Corps getadelt. Es giebt zwar andere Arten des Umrisses mit Bollwerken,welche wegen ihres etwas starkem Widerstandes den Vorzug verdienen; allein der Unter-schied ist nur unbedeutend und von keinem Einflufs. Das Unrecht liegt hier darinnen,dafs man nach so vielen Beweisen von der Schwäche der Befestigungsart, die man täg-lich ausführte, nicht darauf dachte, eine bessere zu erfinden: vorzüglich aber, dafs man