387

kurz vor der französischen Revolution beifällt, der einem PariserPhilosophen sagte: „Sehen Sie mein Herr! ich bin zwar nur eindummer Geselle, aber ich habe darum doch nicht mehr Re-ligion, und bin nicht weniger liederlich als ein Anderer!“ —

Ob endlich schon diese Schrift vorzüglich nur die Natur-kunde zum Gegenstände hat, so wünschte ich doch, dass deutscheTheologen auf den in derselben mehrmal angedeuteten Gegen-satz zwischen dynamischer Religion und mechanischer (oderSuperstition) aufmerksam gemacht würden, und dass sie diesenGegensatz weiter durchführten. *)

München den 15. März 1809.

*) Der Herausgeber hat bereits in seiner ersten Ausgabe der KleinenSchriften Baaders (S. XX — XXI) nachgewiesen, dass B. nie und zu keinerZeit irgend einer Form des Pantheismus, also auch dem PantheismusSchellings nicht, gehuldigt habe, dass er aber auch in der Verkündigungund Vertheidigung des Dynamismus der Naturphilosophie, jeder Art derAtomistik und Corpuscularphilosophie gegenüber, Schelling um viele Jahrezuvorgekommen war, da er schon im J. 1786 in seiner frühesten Druck-schrift: Vom Wärmestoff (Wien und Leipzig, Krauss) seinen Dynamismusangedeutet, ausdrücklich und nachdrücklich aber im J. 1792 in seiner Ab-handlung: »Ideen über Festigkeit und Flüssigkeit“ gegen die Atomistikmit tiefgedachten Gründen sich erklärt hatte. Aus der ersten Schrift ver-gleiche man besonders: Einleitung VI, S. 13—14, 16, 31, 33 -34, 39, 51,52, 92, 213, 236, 284, 285—286. Ueber den Werth und die Bedeutungdieser Schrift im Verhältniss zu den späteren Leistungen Baaders wirddas Nöthige in der Einleitung zu dem III. Bande dieser Gesammtausgabegesagt werden. In Rücksicht der Abhandlung über Festigkeit und Flüssig-keit vergleiche man die zweite Ausgabe der kleinen Schriften BaadersS. 51—70. II.

25 *