PRÉFACE DE L’ÉDITEUR. >ijqu’avoit fait Montucla, en réparant les omissions qui l’auroientrendue défectueuse.

J’ai vu souvent ce que Montucla avoit envie de faire ; maisquand cela étoit trop long , et surtout quand je voyois qu’iln’auroit pu vraisemblablement l’exécuter, je m’en suis dispensé.

Il in’écrivoit le 7 août 1799 : « Plus j'y réfléchis, plus je» vois par les difficultés que j’éprouve, que j’ai été un térné-» raire d’entreprendre un pareil ouvrage. Je suis réduit à dire» que je m’en tirerai comme je pourrai ». D’après cela , j’aipu abandonner les articles d’une trop longue discussion.

J’anrois voulu rendre son style plus naturel , mais j’ai cruqu’il falloit le laisser parler à sa manière.

J’ai abandonné ( page 606 ) la méthode des sommaires queMontucla mettoit à la tête de chaque livre , en voyant quelui-même dans le cours de l’impression étoit obligé de s’enécarter , en appercevant des omissions ou des déplaceinensqu’il n’avoit pas vus d’abord. Il ne faut pas s’imposer d’avanceune loi qu’on sera peut-être obligé d’enfreindre , ou qui gê-nera dans l’amélioration d’un ouvrage. J’ai été obligé de faireréimprimer les sommaires pages 3 et 4 ■> 4 2 7 et 4 2 9 > parceque dans le premier Montucla s ? en étoit écarté , et que dansle second l’ordre étant peu naturel , j’avois été obligé de lechanger ; j’en ai profité pour y mettre les numéros des pagesque l’auteur n’y mettoit pas, mais qui me semblent très-commodes pour le lecteur.

Il y a des notes annoncées tome III, page 176, et danscinq autres endroits de ce volume , déjà imprimes avant la mortde l’auteur ; mais les notes étoient trop peu avancées dans lemanuscrit pour que je pusse en faire usage , et elles étoienttrop compliquées pour juger qu’elles pussent être fort utiles