3yo OBSERVATIONS DE CONDORCET

vrai, il faudrait qu’un système de lois , où il en en-trerait d’injustes, put être bon. Autrement, il estbeaucoup plus simple de juger séparément chaqueloi, de voir si elle ne choque pas la justice, le droitnaturel. Si elle y est contraire, alors il faut la rejeter,et, dans le cas où elle aurait une utilité locale, laremplacer par une autre loi qui aurait les mêmeseffets sans blesser la justice.

Dans l’exemple cité, il fallait : i° distinguer lefaux témoignage, regardé en lui-même comme uncrime, et le faux témoignage considéré seulementcomme un attentat contre la vie, l’honneur d’uncitoyen , et prouver que c’est sous ce point de vueseul qu’il est un délit. %° Il fallait montrer que la loide France, non-seulement n’est pas nécessaire, maisqu’elle est mauvaise : non en ce qu’elle punit demort, dans une affaire capitale, celui qui a causépar un faux témoignage la mort d’un innocent, maisparce quelle autorise à poursuivre comme faux té-moin celui qui, après la confrontation, se rétracte-rait, ou dont le faux témoignage serait découvert;qu’elle n’est par conséquent qu’un obstacle de plusopposé à la justification d’un innocent accusé. 3° Dece qu’il est difficile, en Angleterre, de faire périrun innocent par un faux témoignage , il ne s’ensuitpas que l’on ne doive point regarder ce crime,lors-qu’il est commis, comme un crime capital.

Ainsi, non-seulement le principe exposé dans cechapitre est très-incertain, mais le fait employécomme exemple ne s’y applique point.

Qu’on nous permette seulement d’être un peu