Cnârcau

ÌLouvïe.

jî A R C HI T E C TURE FRANÇOISE, Liy.VI.

du cire queíiotre sentiment prévalût sur l’opinion commune , principalement pour ce quiregarde les choses de goût. Il n en est pas de même de la partie des préceptes ; commeils íont communs à tous les genres de bâtimens, nous espérons trouver peu de contra-dicteurs, ayant pris foin de citer dans le cours de cet Ouvrage immense , les autoritésdes plus grands Maîtres, en affectant de rendre compte du mérite de chaque genrede beautés. Nous avons même prouvé dans plus d'un endroit combien il étoitessentiel d’éviter l’union des contraires dans une même ordonnance ; procédéqui nous a conduit naturellement à discuter tout ce qui ne nous paroissoit pasconséquent aux principes fondamentaux de la belle architecture , fans lesquels néan-moins il n’est gueres possible de parvenir à concilier les loix de la convenance, dela bienséance, Le de la vraisemblance.

Projet de Jacques Le Mercier pour la principale façade da Louvre , du côté de

S. Germain l Auxerrois. Planche IX.

Cette élévation est dune architecture moins colossale que la précédente , on y aaffecté plus de mouvement dans fa distribution , & l'on y apperçoit une formepyramidale qui annonce quelque succès dans fa composition : d’un autre côté, lesdétails en font peut-être moins heureux ; nous allons les examiner plus particuliè-rement , en remarquant ce qui mérité quelque estime, & en faisant connoître ctqu'il auroit été bon d’éviter dans cette ordonnance pour la rendre plus conformeaux loix du bon goût, & aux principes de la bonne architecture.

Nous observerons d’abord que le soubassement, dont la hauteur égale celle descolonnes du premier étage , paroît trop élevé, ce qui rend l'Ordre chétif ; que sa-vant corps du milieu est mal terminé par un Attique trop bas, Ôc couronné d’unfronton qui sert encore à le rendre plus écrasé • que les mezzanines placées dansla hauteur de l’Ordre Ionique y font une répétition d’ouvertures désagréables aveccelles de l’Attique ; que les efpeces de pavillons placés au côté de l’avant-corps,flanquent imparfaitement la partie essentielle de cette façade, & que, quoiqu’ilsíymmetriíent avec leurs opposés vers les pavillons des extrémités , ils décom-posent l’unité de l’ordonnance générale , si nécessaire dans un bâtiment dunegrande étendue. Bailleurs , ces efpeces de pavillons nuisent à ceux des extré-mités de cette élévation, qui auroient exigé d’être accompagnés à droite & àgauche de la même décoration. Nous remarquerons encore , que le trumeaudu milieu de ces derniers pavillons est contre les régies de l’Art ; Le qu’enfin undéfaut de convenance assez condamnable, est d’avoir supprimé les Ordres dans lesarrieres-corps de ce bâtiment, qui par cette disparité semblent faire autant decorps de logis particuliers qu il y a de ressauts dans cette façade.

Les beautés qu’on peut avouer dans cette composition consistent, ainsi quenous lavons déja dit, dans les formes pyramidales , Le dans la proportion dequelques - unes de fes ouvertures , telle, par exemple, que la porte principaleau rez-de-chaussée, qui est d’une architecture assez noble : enfin dans la forme Lcla dimension de la plus grande partie des croisées du premier étage. Mais nous re-marquerons que les arcades feintes des arrieres-corps, qui ne font autorisées paraucune porte réelle, forment de trop grandes ouvertures en apparence, comparéesavec les croisées de dessus & avec les trumeaux des étages supérieur ôc inférieur,ce qui nuit absolument à sordonnance du tout ensemble.

Nous passerons fous silence une infinité de parties de détail, qui nous force-roient d insister fur les vices répandus dans ce projet. Nous écrivons ici pour deshommes déja versés dans les connoissances de l’architecture, & nous leur aban-donnons