— 331

qu’il n’en parle guère que pour reprocher à Caprara,d’ailleurs avec infiniment de raison, d’avoir acceptéle combat, au lieu de profiter de l’avance qu’il avaitregagnée pour rejoindre au plus vite Bournonville.Clausewitz, au contraire, considère le combat du16 juin 1674 comme très remarquable au point devue tactique : il le cite comme un modèle de passage« méthodique » d’un cours d’eau en présence de l’en-nemi, et admire sans restriction les dispositions queprit Turenne en cette circonstance. Il est vrai que,d’autre part, l’illustre critique se demande si le maré-chal était « en droit » d’affronter, sans un sérieuxmotif, les dangers que présentait l’attaque d’une posi-tion aussi forte, — question qu’il résout par la néga-tive, en faisant observer que les Français ne rempor-tèrent qu’une victoire purement nominale (*), qu’ilsn’empêchèrent nullement les alliés de faire leur jonc-tion avec Bournonville et ne la retardèrent mêmepas d’un jour. Mais Clausewitz reconnaît lui-même,un peu plus loin, que l’effet moral produit par cettevigoureuse attaque fut considérable, et que le succèsde Turenne, quoique sans lendemain, en‘apparence,

vait alors sous les ordres du maréchal) sont, avec l’ouvrage bienconnu que le général de Grimoard a publié sous le nom de l’ingé-nieur géographe Beaurain, les meilleures sources à consulterpour la dernière période de la vie militaire de Turenne. A ceuxqui désireraient étudier le combat de Sinsheim dans tous sesdétails tactiques, on peut recommander la description très com-plète qu’en a donnée le généra] wurtembergeois von Hardegg,dans l’ouvrage classique en Allemagne qui a pour titre : Yor-lusimgen über Iiriegsgeschichte (Thl. II).

0 «... Aber was ist das Résultat? Nichts als dor Namo■eines grosses Sieges », etc. (Clausewitz, Hinterlassenewerhe,Bd. IX.)