— 29 —

30 janvier 1759, 13 août 1765, constatent le changementde neuf d’entre elles : celles qui portent les numéros 621,622, 623, 752, 753, 754, 984, 989, 1,000. L’ensemble sertencore aujourd’hui, partout où les limites n’ont paschangé, à séparer la forêt des propriétés riveraines; ons’est contenté d’entourer la plupart des acquisitions pos-térieures de nouvelles bornes, portant, en général, le nu-méro de,l’ancienne la plus rapprochée, et différenciéesentre elles par les lettres de l’alphabet.

L’arrêt du Conseil du 16 juin 1750 prescrivit, commenous l’avons dit, d’établir une route de ceinture, de troispieds, tout autour de la forêt, sur les héritages contigus;M. Duvaucel déclara, dans son procès-verbal, avoir obéià cette prescription, et un arrêt, du 25 novembre 1753,ordonna l’emploi annuel d’une somme de trois centsoixante livres pour servir à l’entretien de ce chemin ex-térieur-; en conséquence on pourrait croire que la routeappartient aux riverains qui ont le droit d’en user,pourvu qu’ils n’en changent pas la destination. Eh bien,il n'en est pas ainsi, du moins sur certains points, etmalgré l’assertion de JL Duvaucel, une comparaison at-tentive des deux procès-verbaux, de 1664 et de 1750, faitvoir qu’en divers endroits, le chemin de pourtour n’a pasété pris sur les riverains, mais bien sur le fonds du roi,et qu’on s’est contenté, notamment à l’extrémité de laroute Ronde, vers Thomery, d’enterrer les nouvelles bor-nes dans les trous des anciennes, sans se reporter enavant des trois pieds prescrits. En a-t-il été de mêmepartout où les limites de 1664 n’avaient pas changé, c’est-à-dire, en général, à l’est, à l’ouest, et surtout au sud dela forêt? Par contre, sur les nouveaux confins, a-t-onobéi aux termes stricts de l’ordonnance? On serait tentéde le conclure, par analogie; mais il est maintenant fortdifficile de trancher cette question.

Il y eut bien peu de changements dans la contenancedu domaine, à Fontainebleau, depuis 1754 jusqu'à la Ré-