PU.IOB.VM POST CHRISTVM N A T V M. 169
de ooetis latinis p.48. & de 8c. Math. p. 169. displicuerunt. Sedconstans testimonium scriptorum, mprimis lactantii I. 21. ah-orumque, reclamat, & nodi Rutgersii insolubiles non sunt. Excontraria parte hoc poema Germanico Caesari asseruit casp. bar-thivs aduersar. X. 21. De commentario, qui carmini Germaniciadiectus & inspersus est,disputant similiter eruditi, quem auctoremhabeat Alius eum dicit in Sicilia repertum, multi eum ab ipsoGermanico elaboratum crediderunt, alii incertum esse eius scri-ptorem existimant. Nihil prohibet, quo minus eum Germanicotribuamus. Cuius poemati in perantiquis codicibus adscnbi-tur uid. FABRicivs 1 . c. Affert autem uaria ad uberiorem Aratiphaenomenorum illustrationem haud inutilia, mulrosque antiquosscriptores tanquam testes memorat.
II TIBERIVS CLAVDIVS CAESAR, anno Chr. 4s.nuia natali suo defectus solis futurus erat, ueritus, ne quis inde tu-multus existeret, publice edidit, non modo futurum id deliquium,& tempus, & quantitatem eius, sed etiam caussas, ob quas neces-sario euenturum esset, prouti latius narrat vio lib.LX. ad ann.V. C. 798- Vtrum ipse Claudius, quem graeca studia amasse sve-tonivs in uitaeius c.42. testatur, tantum in astronomiae cogni-tione profecerit, ut singula eclipsis solis momenta praedicere po-tuerit an uero-alio illa auctore didicerit & publicauerit, scire no-stra nihil refert. Interim hoc exemplo probatur, iam tum Romaetales uixisse uiros, qui Hipparchicis procul dubio numeris adiuti,difficiliorum coeli phaenomenorum rationes perspectas habuerunt,u. peta v. doctr. temp. VIII. iz.
III. Tiberio imperante obscurationem solis miraculosam^ ipsodie passionis Dominicae circa plenilunium, contigisse, ex historiaeuangelica constat. Tametsi autem haec defectio, non a caussa na-turali, interposita nempe inter solem & terram luna, scd diu.nomiraculo producta fuerit, ne tamen omnino nihil de hoc prodigioecliptico, quod gentiles quoque cum stupore contemplati ffinr,& tanquam rem posteris maxime memorabilem, in annales suos
Y retu-