6z

nung trägt, dcsten mittlere Periode in solcher Zwischenzeitnur 9 5 Tf. 53'’ 35" betragen haben konnte.

Ein solcher Beobachtungsfehler ist selbst von den Un-erfahrensten nicht zu vermuthen, und also muste nothwen-dig entweder eine beschleunigte irreguläreBewegung Statt ge-habt, oder der Streif an seiner westlichen vorangehendenGrenze einen neuen Zuwachs von Verdrehung bekommenhaben, oder es konnte auch, wie hier vielleicht der Fallwar, beydes zugleich diese abermalige äusserst auffallendeIrregularität bewürbet haben.

§■ 5l

Was die Richtigkeit dieser Beobachtung und die Un-wahrlcheinlichkeit jenes dabey vorauszusetzenden Fehlersnoch Mehr rechtfertigen dürfte, ist, dals nach zwey gutenBeobachtungen dieser Streif vorn 22ten Jänner bis zumUten Febr. abermals bis auf eine geringe Differenz dieCaffinijche Periode in einem beträchtlichen Zeitraume von4 8 Revolutionen befolgte.

Nach der Beobachtuifg vorn 22ten Jänn. und der ebengedachten Periode hätte die westliche Grenze des Streifsam 4ten Febr. Ab. 5 U. 47' 38" wieder in die cjtc Liniekommen müssen; ich beobachtete sie aber würklich um 5U. 50 / 11" darin und die Differenz von 2' zz" Zeit, wel-che in Bogentheilen kaum den yoten Theil der Bewegungs-linie ausmacht, ist fast gar nicht zu rechnen.

Ferner muste sie nach dieser Beobachtung vorn 22tenJan. am 1 iten Febr. um 6 U. 42^ ll" wieder in die 91cLinie kommen; ich beobachtete sie aber mit beyden Te-leskopen und besonders mit einer 2lomaligen Vergrösse-rung des yfüls. Teleskops um 6 U. 16' 47" wenigstens inder yten Linie. O

Darnach muste also die westliche Grenze des Streifsohngefehr um 6 U. 46' in die 9te Linie kommen, welchesabermals bis auf -t- f 49" Zeit oder etwa den zoten Theilder Bewegungslinie übereinstimmt, welcher Unterschied,wenn man die Ungleichheiten des 4 und die Würkungender jährlichen Erd-Parallaxe mit in Rechnung zieht, bis