io6 Réfutation de tafendre ne doivent point être sans répliqué. Etvoicy ce que je dírois.

Prémiérement, on n’a pas dit absolument quela raison de Descartes fut un galimatias : on aseulement dit q ut c’étoit un galimatias , yt moinspar rapport à l'affairt d, n t il s’agijseit : la réfutationqu’on en fait vingt lignes après, montre bienqu'on n’a voulu dire que cela.

Secondement , selon ce que veut bien nousaccorder le Défenseur de Delcartes, si le canalpar ob la terre est emportée étoit égal & le liqui-de uniforme, la terre devroit aller aussi vite quele fluide où elle nage > & c’est avec raison quel'on convient de cela,puisque la terre est d'el-le même parfaitement i ndifférente au mouvement,a tel ou à tel degré Wmouvement, à telle ouà telle détermination : & de plus étant là dans faplace naturelle, comme le suppose Descartes, el-le ne fait nulle résistance. Or est-il que ce canalest trés-égal, & ce liquide trés-uniforme avantqu’on suppose le tourbillon fait. Donc la terrene doit pas aller plus lentement que la matièrecéleste. Donc le tourbillon ne doit pas se fai-re. 11 faut prouver la mineure de ce syllogise jme. ' |

En premier lieu , le lit de cette espèce de ri- 1viére ou de torrent,qui emporte la terre autour Idu Soleil n'est composé que du second Elémenr, j5e de la matière du prémier, destinée à remplir 1les Intervalles qui se trouvent entre toutes ces peti- 'tes boules de matière celeste.

En second lieu Tégalité est si grande par-toutque dans certe vaste étendue des cieux les plusgrosses boules se trouvent placées à une certainedistance du centre, les plus petites à une autre ,clucunesà proportion de leur masse j cet arrange-ment