1 66 Conjuration contre

dre à leur tour j elles prétendirent prouver leurexistence. Le moyen , diloient elles , d’expli-'quer fans nous, comment un arbre , mj unefleur produisent leurs semblables? Imaginez dansune plante tant de fibres . ou de tuyaux qu’ilvous plaira pour y faire circuler les sucs qui ymontent , vous ne pourrez jamais concevoircomment par cette circulation une plante tou-te pareille fe trouvera formée dans la graine , ILl’Amt végétative n’en a pris foin. Ce raisonne-!ment fut trouvé solide. Et en effet, qu’y avoit-il à répliquer? j

Mais de toutes les plaintes qu’on avoit faitjuíquedà contre M. Deseartcs, & contre fa doc-trine, il n'y en eut point qui parfit mieux son-]dée, que celle des Formes substantielles des ani-maux, qu'on appelle communément Ames sensitif■ves. Après que ces Formes ie furent déchaînéescontre ce Philosophe, sans lui épargner les in-jures; elles íe moquèrent de l'opinion où il é- 1toit, que les kêtes ne font que des machines Ìcomme fl, disoieot-elles, la nature avoir fait ducorps de chaque animal autant de marionnet-tes qui ne se remuent que par reflòrt. Elles seservirent de la raison qu’avoient apporté les A-mes vegogathts, & soutinrent qu’un cheval , par«xeraple, ne sçauroient produire son semblablesans le secours de la Forme. Elles détendirent en-suite fur l indullrie des Oiseaux ì faire leur nid, furl'adressede l’Araignéc ì faire la toile, fur l’adreffëdu Lièvre ì éviter le Chasseur, du Chat à pren-dre la Souris, fur la fidélité d u Chien, fur la gé-nérosité du Lion,&fur mille autres pareils exem-ple*. D'où elles conclurent que tant d’action*admirables ne pouvoicnt avoir d’auue principe