274

‘J4. Kapitel.

Siiclilieli leuchtet ein, dass in dem Scholium Unrichtiges behauptetist. Das Glied V -1 ist nicht der zweite, n 3 ” ^ s"~ 2

nicht der dritte Differentialcpiotient von s n . Die Nenner 2, li müsstenweggedacht werden, wenn die Behauptung richtig sein sollte. Nichtals oh man Newton darum den Vorwurf zu machen berechtigt wäre,er habe von höheren Differentialquotienten nichts verstanden. AmAnfang der Abhandlung sind vielmehr die späteren Fluxionen in ihrenBeziehungen zu den früheren genau erklärt. Aber dem Vorwurfeunterliegt Newton allerdings, in der Uebereilung nicht gesehen zuhaben, dass die Uebereinstimmung der von o befreiten Glieder derBinomialentwicklung (e -}- o) n mit den Fluxionen von z n nach demzweiten Gliede noz n ~ 1 aufhört, ein Vorwurf, der Newton noch schwererfür den zweiten Abdruck der Quadratura Curvarum vom .Jahre 1711(S. 208) trifft, wo der Fehler einfach abgedruckt wurde.

W as den Inhalt der eigentlichen Abhandlung betrifft, so gilt vonihm etwa das Gleiche, was wir (S. 244) von den Briefen von 1096sagten. Die Veröffentlichung der Quadratura Curvarum konnte nurVerwunderung erregen. Jetzt noch die Integration ganzer algebraischerFunctionen, zu deren Herstellung ausschliesslich die Methode der un-bestimmten Coefficienten Verwendung fand, für druckberechtigt zuhalten, das war im Jahre 1704 eine starke Zumuthung für die Mathe-matiker des europäischen Festlandes, und ein Widerspruch war fastunausbleiblich.

!)4. Kapitel.

Her Frioritiitsstreit zwischen Newton und Leibniz bis April 1712.

Der Prioritätsstreit sei durch Fatio’s Schrift von 1099 Lineaebrevissimi descensus invcstigatio geometrica duplex etc. begonnen ge-wesen, sagten wir (S. 251) am Schlüsse des XVI. Abschnittes. Jetzt,wo es uns obliegt, die Geschichte des Streites selbst eingehend zuerzählen, beginnen wir damit, die beleidigenden Worte Fatio’s genaueranzugeben 1 ). Fatio will den zur Bewältigung der Aufgabe der Brachi-stochrone nöthigen Calcül im April 1687 selbständig erfunden haben-).Sein Wissen in dieser Beziehung würde kein geringeres gewesen sein,wenn Leibniz damals noch gar nicht geboren gewesen wäre. Mögedieser daher anderer Schüler etwa sich rühmen, ihn könne er nichtunter deren Zahl rechnen, dafür könne der Briefwechsel, welchen er,

') C ommere. epistol. pag. 223 und Giesel in dem Delitzscher Sclmlprognumnvon 180(5 S. 17 Anmerkung 46. *) proprio Marte inveni.