Viel mehr als eine Kürzung und stilistische Abänderung unter Bei-behaltung des Sinnes, den Hermann in seinen Wortlaut gelegt batte,war das nicht, aber es war eben doch abermals von der grossen Leib-niziscben Erfindung die Hede und immer nur von der Leibnizischen.
Spät, im Jahre 1710 erst, kam die entgegengesetzte Behauptungim XXVI. Bande der P. T. wieder zum Ausdruck. Der Band enthieltdie der Boyal Society 1708 vorgelegten Arbeiten, und sein Druck warschon im September und October 1708 im Gange. Es ist das nichtunwichtig, weil es einen Beleg für die eigentümliche Tbatsacbe giebt,dass, als zwischen October 1700 und April 1710 das Scholium in derzweiten Ausgabe der Principien im Drucke war, Newton wusste, dassbinnen Kurzem eine ihm widersprechende Meinung in den P. T. zuröffentlichen Kenntniss kommen werde.
.lohn Keill 1 ) ( 1071—1721), ein Schotte, eifriger BewundererNewton’s, seit 1700 Professor der Physik in Oxford , hatte eine Ab-handlung über die Gesetze der Centripetalkräfte, J)e legibus viriumccntripetarum , eingereicht, und in ihr war, ohne dass der Gegenstanddie allergeringste Veranlassung dazu geboten hätte, folgender Satzeingeschaltet 2 ): „Dieses alles folgt aus der heutigen Tages sehr be-rühmten Fluxionsrechnung. Diese hat, ohne dass ein Zweifel statt-fände, Herr Newton erfunden, wie bei Jedem feststehen wird, der dievon W allis herausgegebenen Briefe liest. Später wurde jedoch die-selbe Bechnung von Herrn Leibniz unter Veränderung des Namensund der Bezeichnungsweise in den A. E. veröffentlicht.“
Das war, wir wiederholen es, eine etwas späte Antwort auf dieBesprechung von 1705, auf die Aeusserungen im Nekrologe von 1706,aber sie liess an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig. Sie be-schuldigte Leibniz ohne weiteres des geistigen Diebstahls unter denerschwerendsten Umständen, Leibniz habe ein fremdes Verfahren unterVeränderung von Namen und Bezeichnung herausgegeben!
Leibniz erhielt als Mitglied der Royal Society den vollendetenBand der P. T. durch den Secretär Sloane allerdings recht verspätetim Februar oder März 1711, da er gerade in Berlin war, und nochvon dort aus schrieb er unter dem 4. März eben an Sloane. Er be-dauere, sagte Leibniz in diesem Briefe 3 ), zum zweiten Male mit einerKlage auftreten zu müssen. Vor längerer Zeit habe Nicolaus Fatio
’) Poggeuilorff 1, 1230. — National Bioyraphy XXX, 310—311 (London 1892, edited by Sidney Lee). *) P. T. XXVI, 185: Jlaec omnia sequuntur excelebradssima nunc dierum fluxionum arithmetica, quam sine omni dubio primusinvenit I). Newtonus, ut cid Übet ejus epistolas a Wallisio editas legend facileconstabit, eudem tarnen arithmetica postea mutatis nomine et notadonis modo aJ). Leibnido in Actis Eruditorum edita est. 3 ) Commerc. epistol. pag. 171—172.