306
95. Kapitel.
falls wäre kervorzuhehen, dass in Newton’s Brief auch von Fatio’sAngriff auf Leibniz von 1699 gesprochen ist, an welchem Newtonnicht den geringsten Antheil gehabt habe. Erwägt man, dass inLeibnizens Brief der Name Fatio gar nicht vorgekommen war, somöchte man sich fast an die Redensart erinnert fühlen: Wer sichentschuldigt, beschuldigt sich. Das andere, was Chamberlayne tkat,war, dass er der Royal Society von Leibnizens Beschwerde Kenntnissgab, und nun wurde in deren Sitzung vom 20. Mai zu Protokoll er-klärt 1 ), man beanspruche nicht, dass der Bericht der Com-mission als Gesellschaftsbeschluss gelte. Wie wenig ernst dasgemeint war, oder wie wetterwendisch die Stimmung wechselte, zeigtdas früher (S. 297) Erzählte, dass man am 17. Juni, genau vier Wochennach der Sitzung vom 20. Mai, Exemplare des Commercium Episto-licum zu Gunsten der Gesellschaftscasse dem Buchhandel überhess.
Leibniz , von der Erklärung vom 20. Mai in Kenntniss gesetzt ,dagegen offenbar unbekannt mit dem, was am 17. Juni geschah, dankteChamberlayne am 25. August für die Uebermit-telung des Protokoll-auszuges. Ausserdem kommt in dem Briefe noch vor, Leibniz werde,wenn er erst wieder in Hannover sei, vielleicht auch ein CommerciumEpistolicum in Druck geben, damit die Leser sich ein Urtheil bildenkönnten. Chamberlayne’s Versuch war gescheitert, der Stein bliebim Rollen.
Im Juli und August 1714 brachte das Journal literaire eine40 Druckseiten füllende Antwort von Keill auf die Leibnizische Yer-theidigung von 1713. In Keill’s Antwort ist die Einwirkung vonNewton’s ah ihn gerichteten Briefen (S. 304 Anm. 5) ersichtlich, über-dies hat sie Ende Juni 1714 in ihrem ganzen Wortlaute Newton Vor-gelegen 2 ). Am 11. November machte Chamberlayne der Royal Society Mittheilung von Leibnizens erst erwähntem Briefe vom 25. August.Die Gesellschaft fühlte sich durch die in Aussicht gestellte Gegen-veröffentlichung eines zweiten Commercium Epistolicum tief verletzt,weil darin eine Verdächtigung des Urtheils und der Vollständigkeitder von Gesellschaftswegen veröffentlichten und gebilligten Briefsamm-lung liege 3 ). AVar denn, muss man sieh bei dieser Parteinahme fürdas englische Commercium Epistolicum fragen, am 11. Novemberkeines von den Mitgliedern gegenwärtig, die am 20. Mai die Ver-antwortlichkeit für jene Schrift ausdrücklich abgelehnt hatten? DerUmschwung war vollständig.
*) Recueil Des Mnizeaux, Vorrede zum I. Bande pag. LIII und IT, 123: Ellene pretendait point quc la Raport de ses Commissaires passdt pour une Decisionde la Societe. *) Commerc. epistol. pag. 236 Note 1 von Lefort. ^ Edleston,Correspondence of Sir Jsaac Xewtou and Professor Cotes pag. LXXY Note 165.