Der Prioritätsstreit seit April 1712.

311

und hinüber geschleudert wurde von Patio und Leihniz, von Keillund Johann Bernoulli , jetzt wieder von Leihniz und Newton, aberneu dadurch, dass Leihniz nicht mehr von Newton, sondern vonBarrow die Auflösung der Tangentenaufgahe sich angeeignet habensollte. Es ist merkwürdig genug und ein Beleg dafür, wie blind dieLeidenschaft den Menschen macht, dass Newton das Zweischneidigedieses Vorwurfes nicht erkannte, dass es aber auch Leihniz nichtanders damit erging. Wenn Leibnizens Tangentenmethode die gleichewar wie die Barrow’s, wenn sie zugleich mit der Newton’s übereinstimmte, so war auch kein Unterschied zwischen den MethodenNewton’s und Barrow’s, und Ersterer war der anerkannte Schülerdes Letzteren!

Schon am 14. April 1716 schrieb Leihniz an Conti 1 ), er habeeine Abschrift von dessen Briefe vom Monate März und von demNewton’s, sowie auch seine Antwort auf beide an Herrn De Montmortin Paris zur Weiterbeförderung abgehen lassen; er ziehe diesen Wegvor, um neutrale und verständnissfähige Zeugen des Streites zu haben.Der Brief Leibnizens, welcher über Paris ging, und Newton’s Bemer-kungen zu demselben stehen im Recueil Des Maizeaux 2 ). LeibnizensBrief ist im Frühjahr 1716 selbstverständlich von De Montmort undden Personen in Paris , welchen dieser ihn zeigte, gelesen worden,Newton’s Bemerkungen aber gingen damals nur unter wenigen Lon-doner Freunden herum.

Da starb Leihniz am 14. November 1716. Sofort sammelteNewton alles, was durch die. Vermittelung Conti’s hindurchgegangenwar mit Einschluss seiner letzten Bemerkungen und liess es in London drucken 3 ). Diese kleine Sammlung bildete alsdann einen Anhang zueiner mit dem Druckjahre 1715 in englischer Sprache und gleichzeitigin lateinischer Uebersetzung in London herausgegebenen Parteischrift:The history of fluxions von Joseph Raphson , der auf dem Titel-blatte schon als verstorben 4 ) bezeichnet wird. Wir haben ihn alsSchriftsteller über numerische Gleichungen (S. 114) kennen geleimt.Besonders Erwähnenswerthes steht nicht in den von uns kurz ge-nannten Schriftstücken. Höchstens wäre zu bemerken, dass Newtonals seine ältesten mit Datum versehenen Aufzeichnungen über Fluxionensolche vom 13. November 1665 nennt 5 ). Das stimmt so ziemlich mitanderen Angaben ('S. 102 Anm. 1) überein.

Wir erinnern uns, dass (S. 302j im Flugblatte von 1713 eineBriefstelle Johann Bernoulli’s eingeschaltet war, welche einen durch

') Recueil Bes Maizeaux II, 26. *) Ebenda II, 48—71 und 75—100.

3 ) Ebenda, Vorrede zu Bd. I pag. LXIII. 4 ) By (the late) Mr. Joseph Raphson .*) Recueil Bes Maizeaux II, 89.