L!2

ASTROLOGUS G A L X I C B

Sed hic denüo multas ac ingentes accumulatdifficultates-.quse priusquam exponantur,in bitq;tempus frutoa teratur , solvenda est omniumprascipuaanobis objecta. Quod nempe tria Ele-menta Cartesii sint unicum Elementum, idqueimaginaria qüarftitas. Hoc enim est fundamen-tum omnium aliarum Cartesii imaginationumcirca -principii Physica, quas imaginationes velhypotheses plane corruunt absque ulteriore ipsa-Tum-examine, si tria ejus Elementa evertantur,liritque ( ut probavimus ) unicum Elementum.Quod vero ipse non fecit, faciat post ejus mor-tem, quicunque illius glorix zelo flagrabit, neAndabatarum more pugnare videar.

Itaque supradictis erronbus evidentibus able-gatis, forsan Doctoribus facem praeferemus * sinostram de litce mentem hic jam. aperuerimus ;ac primo asseruerimus lucem non esse substan-tiant; neque spiritualem , quod lux sit per se sen-sibilis etiam aptid bruta-: neque corpoream. Nonenim est materia, alioquin esset subjectum & po-tentia, lux vero est actus in subjecto: adhxc ma-teria carbonis extincti & generandas cicendulae ,est in potentia ad lucem, quas si esset materia, er-go materia esset in potentia ad materiam , & ma-teria reciperetur in materia, quaesunt valde ab-surda.

■ Sed neque est forma substantialis:; huic enimproprie non convenit intendi & remitti, quae ta-men luci proprie conveniunt, ut palam est in car-bone accenso, cujus lux flatu eo magis intenditurquo validior hic fuerit. Sed maximein reflexio-ne radiorum Solis a speculo concavo, qua obje-ctum 3 Sole directe illuminatum, stupendam pa-titur luminis intensionem in ipso speculi foco po-situm. Ad haec Aeri, Aqua;, Vitro, vel etiamcuivis liquori illuminatis, duplex simul inessetforma substantialis citra subordinationem : quodest erroneum.

Praeterea ciccndula & lignum putre speciedifferunt , ideoque eorum formas lubstantialesprimb & perfe differunt inter se. At nulla luxPhysica differt ab altera primo & per se ; qua:enim sic se habent, aut sunt invicem incompati-tilia in eodem subjecto ut forma hominis &forma equi : aut se invicem remittunt vel expel-lunt, ut calor & frigus : at lux a ciccndula ct luxA ligno putri effluentes, ejufdemque naturas cumluce fontali unde prodeunt, neque sunt in eodemAere ineompatibiles, neque se mutuo expellunt,nec una remittit alteram : sed contra coeunt inipso aere in unam numero lucem effluxam , quaeeo magis intendetur quo plures corporum luci-dorum adfuerint radii, ut ex Stellis sixis & Pla-netis in aere nocturno cernere licet. Ad haec duolumina dici queunt difflmiliain ipso lumine: atliduo homines,vel duoeygni dicanturdiffimir■ les, de forma substantiali id nunquam subaudi-tur , non ergo lux est forma substantialis.

Denique lucem non esse compositum ex mate-ria & forma, inde liquet, quia lux esset corpus,fluamobrem nec in aere, nec in vitro recipi pol-let , cum nulla detur naturalis corporum pene-f, tratio. Itaque lux non est substantia nec spiri-y tualis , nec corporea, etiamsi a corporibus solidisreflectatur j sioc enim convenit quoque calori &h voci, quL propterea nqniQ dixerit effe corporeas <^substantias,

Solet autem a quibusdam objici textus illeGeneseos, dixit DEUS jiat lux & e fi ^ uX ;quod autem fit (inquiunt ) eft substantia non acci-dens : At respondeo inde sequi nullum in M® n "do effe accidens , quippe quod initio Mundi cun-cta per verbum fiat suum esse habuerint. Cii® 1autem accidens vulgo definiatur effe id quodadest & abest sine subjecti corruptione : multa-que talia dentur ab ipso Mundi ortu : certum ostnon omne quod per verbum fiat habuit effe , efl e'substantiam. Itaque per fiat lux, intelligiturlucidum ; ut si dictum fuisset fiat albedo, factu® 1fuisset album, quippe quod lux & albedo si® esuis subjectis in natura non fuerint posita. Qupdsi quis denub arguat, de nullo accidente dictu® 1fuifl cfiat exprelse; ideoque lucem esse substa®"tiam. Respondendum, accidens spectari duph'citer abstracte & concrete, itaque verum estd cnullo accidente abstracto,dictum fuisset verbu® 1fiat ; non autem de concreto. Vel per lucem p“'mo die factam intelligi Coelum empyreum,quodest simplex substantia per se lucida, non tarne®lux simpliciter. Etsi non negem Deum supt®Natura: ordinem creare posse accidens absolu-tum sine substantia, quodque si panis hostia: con-secranda: esset ex so lucidus ut Sol, velcicendu*la; per consecrationem, hoc est , transubstantia-tionem , remaneret lux in quantitate ut remanesalbedo. Denique probabilis est eorum sontenti*qui per lucem primo die creatam intelligi vo-lunt naturam Angelicam, cujus princeps voca-tus est Lucifer ; & hoc inde confirmatur, quia utAngeli omnes ante peccatum dicti sunt lux, 6®post peccatum dicti sunt tenebrae a Christo*sed haec est hora <vefira & potestas tenebrarum , h° cest Diabolorum : imo Principes Diabolorum vo-cantur a D. Paulo Principes tenebrarum. At qUi®Coelum Empyresim & Angeli sunt luces super-naturales, ille autem Genesis textus intelligeU'dus est de luce naturali quae divisa elt a tenebris& appellata est dies: Idcirco adhaerendum cen-seo explicationi nostrae capitis 10 . Lib. a.

// Procul igitur absint Roberti Fluddi circa I®', cem chymera; magnifica: ingeniis pervertendi 57 Lc a veta Dei cognitione, cultuque alineancsi 5duntajiat idoneae. Quibus constat illum c«t e 'rosque ejusdem farinae fratres Crucioseos ini®"ce omnino cöecutiisse, velpapilonum instar ej® spulchritudine illectos, incaute hac in ipsa p e 'riffle. Dum nempe asserens lucem efle universale agens, formaleque omnium principium & c®®'sam ; non modo ut res caeterae agant, sed etiam ® Esint ; hoc est lucem esse Deu m ipsum: vult d e Jnique illam cum spiritu .Ethereo componi, ä®totius Mundi animam constituendam .- Proq® evaria lucis cum spiritu mixtione Mundum t0'tum div.idi in tres sphaeras, Empyream , JEth c 'ream, & Elementalem, in quibus corporis vel i®*dividui cuj ulvis anima sive forma sit ipsius ani'mas Mundanas particula. Unde haec scquunt® fnecessario, D e u m esse divisibilem in partes e®'titativas; eum fieri partem compositi Physici, #corpus quodlibet esse Deum formalster , p r£rindeque adorandum : Multaque alia prorsus nc"fanda lumini naturae a Nobis exposito Lib. t-tum lumini fidei prorsus contraria.

Quoniam igitur Lux non est substa ®“ 3 > & t3 '