ï I H C lj S

590

» peut obtenir en adoptant les bases présentées dans» le mémoire que ce devis termine. 11 est, comme le» mémoire, du mois de janvier 1660.

» 2°. Le devis d’adjudication de lapremière partie» du Canal. Il est daté du 5 octobre 1666.

» 3°. Les devis d'adjudication delà seconde partie» du Canal et du port de Cette. Ils sont des 5 et i5« juin 1669.

» F. Andréossy, dans sa note historique, réclame,» comme son ouvrage, le premier de ces devis; dit» qu’il servit au chevalier de Clerville à rédiger sou)» devis de 1666; et semble l’accuser de s’être fait» honneur, près du Roi, non-seulement du devis de» i665, mais du projet même de i664.

» Le chevalier n’a pu ni voulu s’attribuer le projet» de i664.

» Il n’en a pas en l’idée : son mémoire en est la» preuve.

» 11 nepouvoitl’avoir. En effet, lesprocès-verbaux» des commissaires du roi et des états qu’il avoitsous» les yeux , constatoient que ce projet étoit l’ou-» vrage deRiquet. Ces procès-verbauxdevoient être» et furent mis sous les yeux du Roi, comme lev prouve le préambule de l’arrêt du limai 1660.

» Tout le débat sur l’invention du projet de i664,» demeure donc entre Riquet et Andréossy , et il» est inutile d’y mêler le chevalier de Clerville.

» L’imputation applicable au chevalier se réduit» donc au devis abrégé de janvier i665.