63

Buch I. Kap. 2. §. 9.

dis 1 ) lässt ihn gleich nach Thaies folgen, doch nur wegen einer ge-wissen Aehnlichkeit der Lehre, und mit der ausdrücklichen Bemerkung,er sei wahrscheinlich ungleich später. Dass es so ist, zeigte Pe-tersen, indem er .Spöttereien, die sich nach dem Zeugniss desGrammatiker Ivrates auf Hippon beziehen, in den Wolken desAristophanes nachwies, woraus sich abnehmen lässt, er habe zurZeit der Aufführung dieser Komödie, also im Jahr 423 oder 422,oder mindestens nur kurz zuvor gelebt, sei also Zeitgenosse desDiogenes . Bestätigt wird diese Zeitbestimmung durch des IlipponWiderlegung derer, welche das Blut für die Seele hielten, was un-seres Wissens Empedokles 2 ) zuerst angenommen. Dass er nicht,wie bei Sprengel 3 ), zu den Bhizotomen gezählt zu werden ver-dient, sondern wirklich zu den Philosophen der ionischen Schulegehört, ergiebt sich schon daraus, dass Aristoteles 4 5 ) ihn, wiewohlnicht ohne Ausdruck der Geringschätzung , mitten unter den Io-niern anführt. Er scheint, wie Brandis glaubt, ein höheres vomStoff gesondertes denkendes Princip geleugnet, und alle übrigenStoffe aus dem Wasser abgeleitet zu haben. Von seinen phyto-logischen Meinungen kennen wir nur die eine, dass der Unter-schied der za Innen und wilden Pflanzen erst durch die C'ulturentstehe, und bei Vernachlässigung derselben wieder verschwinde.Theophrastos °), der sie anführt, billigt sie im Ganzen, docli nichtunbedingt.

1) JSrandis Handbuch /, S. 121 ff.

2) Sturz y JSmpedocles p a 9- 439 und die Verse 31ö — 3h. Doch ist diesArgument darum nicht ganz zuverlässig, weil Porphyrios (in Stob, eclog. /,cap. 62. pay. 1024 edit. Heeren), der uns die betreffenden Verse des Empe-dokles erhielt, nicht nur schon dem Ilomeros etwas willkürlich dieselbe Mei-nung zuschreibt, sondern hinzusetzt: „wie auch viele derer, die nach ihm,versichern.“

3) Sprengel Gesck. d. Hot. /, öl.

4) Aristot. metaphys. l y cap. 3. pag. 9ü4 a.

5) Theophr. hist, plant. 2J1, cap. 2. sect. 2. Veryl. I, cap. 2. sect. 5.