39

I

de fer se trouve en souterrain ou protégé par des galeries artificielles sur une longueur totale dem. 1,324; de sorte que la ligne sera couverte sur une longueur continue de m. 19,982, soit enchiffres ronds 20 kilomètres, entre les deux stations de Campodolcino et Pont-d’Avers, qui sontéloignées l’une de l’autre de m. 21,202. Or, cette énorme distance entre deux stations consécutives,ce long trajet à voie couverte, constituent des conditions très-graves pour la sécurité et la facilité del’exploitation, spécialement si l’on considère qu’entre la station de Campodolcino et le point culmi-nant les convois doivent s’élever de m. 115, et monter pendant m. 2,638, la plus grande partie engalerie, une rampe de 24,64 %o-

Dans le projet adopté par la Commission, la distance entre les stations d’Isola et Pont-d’Aversn’atteignait pas 17 kilomètres, avec pente maxima de 14,40 %o- Sur le chemin de fer de la Porretta,les distances entre les stations de Pistoja, Piteccio, Pracchia et Porretta, ne dépassent guère 13 kilo-mètres, et il en sera de s-même prochainement entre les stations de Bardonnêche et de Modane auchemin de fer du Mont-Cenis. Finalement les courbes que présente le grand tunnel dans les partiesavec puits, constituent également une condition défavorable à l’exécution facile et sûre de son tracé.

V.

L’on pourrait opposer à ces considérations, que notre Commission a admis pour le Lukmanier unprojet, dont la galerie a m. 17,400 et présente une courbe au versant méridional. Comme cela est constatépar notre rapport du 21 juin, cette adhésion n’eut pas lieu sans une certaine hésitation; et seulementaprès de longues discussions nous nous décidâmes à adopter cette solution, qui, vis-à-vis de beaucoupd’avantages a cependant l'inconvénient d’accroître la longueur de la galerie de 5 kilomètres de plusque celle du Mont-Cenis, et de ne point présenter comme cette dernière un tracé complètement recti-ligne. Ces difficultés ne nous semblèrent, ni ne nous semblent insurmontables, et M. l’ingénieur Grattonilui-même, qui les a aussi signalées dans son rapport, ne les a cependant pas considérées de nature àfaire absolument rejeter la combinaison.

Nous n’entendons pas pour cela manifester à ce sujet une opinion différente de celle que nous avonsémise alors, et par conséquent nous ne jugeons pas absolument inadmissible la nouvelle variante pour leSplugen ; mais nous ne saurions nous empêcher d’observer que les inconvénients et difficultés signaléspour la galerie du Lukmanier s’y trouvent augmentés, tandis que la galerie du Gothard en est exempte,étant rectiligne et d’une longueur n’atteignant pas 15 kilomètres.

VI.

Parmi les inconvénients qui doivent être pris en considération dans la comparaison des conditionsdes grands tunnels du Gothard , du Lukmanier et du Splugen , l’on doit surtout avoir en vue le cas, où lefonçage de quelques-uns des puits projetés serait impossible, ou présenterait des difficultés telles àfaire renoncer à leur exécution, comme travaux dont il ne pourrait résulter des avantages en rapportavec le temps et les frais qu’ils requerraient. 11 est vrai que d’après la nature de la roche qu’on ren-contrera, généralement très-solide et compacte, il n’est guère probable, selon le rapport de la Com-mission géologique, que l’on ait au Lukmanier et au Splugen des infiltrations d’eau tellement fortesà contrarier sérieusement le creusement des puits projetés ; cependant ce cas n’est pas impossible, ets’il advenait que quelques-uns des puits ne pussent se creuser jusqu’à la profondeur prévue, l’on devrait,ou prolonger l’excavation par le travail mécanique, avec augmentation des frais et de la durée de tra-