<U 4 SUPPLÉMENS POUR L’ASTRONOMIË,

37' on aura la différence exacte 8 s 23' 44' 10", qui estdonnée par observation. Cette quantité de 10' 37" se peutmême trouver par une seule opération en divisant les 2'\ 6 " par 12' 4.9", somme des différences d’équation pouxun degré vers 3 s 20° & 0^4°, ôc multipliant par 60.

Seconde hypothèse. En employant l’équation de l'or-bite l O° 40' 2 ' , telle qu’elle est dans les tables de Hal-ley , plus petite que la mienne de 2' 11' , l’aphelie ci-dessus donne 8 f 2 3° 44'24' ou 14" de trop,-donc en di-minuant l’aphelie de 1' 6 " } on aura la différence ob*

lsrvée. , , Cio° 2'iî

Ainsi aux valeurs supposées de l’équation ^ 4 2 1 3

répondent deux corrections à faire aux lieux c 10 4 ° 2

de l’aphelie ^ ^ ^ & ces deux hypothèses satisfont

au mouvement vrai de 1764 à 1775. Donc toute au-tre équation intermédiaire, avec la correction de 1 aphé-lie qui lui répondra proportionnellement, y satisferont éga-lement. Je calcule donc dans chacune de ces deux hypo-thèses la seconde observation , de 1770 , & je compare lalongitude vraie calculée avec celle qui avoir été trou-vée pour r775 dans la même hypothèse; la différencedes deux longitudes vraies qui doit être , suivant l’Obser-vation , de 2 e \ i J 59' 13 ' se trouve trop petite de 3' 1"dans la premiere hypothèse, & trop grande de 2" dans

,, . r / / a' 11 i des équations 2 11" }

1 autre, la somme, .. est a celle ? des ^ , ielie8 , ,, f

comme 2" sont à 5 ^ £ à ajouter aux nombres de la fe-

conde hypothèse. Donc l’équation io° 40' 3" , avec unecorrection de 1' 12" à ôter de l’aphelie de mes tables,satisfont tout à la fois aux deux intervalles d’observations.

Calculant en effet les trois longitudes dans cette nou-velle hypothèse , en prenant pour chaque équation unepartie proportionnelle entre les nombres tirés des deuxtables, on a les quantités suivantes.