AD JOANNEM

160$. capio, qui majori opera levius tamenpristas oleum, ideoque & tenuius.Velim scire, an fseculentum illudmeum Terebinthinum eodem angu-lo refringatur, quo tuum spirituo-sum. De angulis incidentia? gratum,quod explicas te. Sed inde est, quodin prioribus ego perperam compara-re volui tuas refractiones cum Vitel-lionis: & cum viderem vitium, necpostem comparare, optavi, ut inci-dentia? tua? essent ex aere. Verumest enim, quod monCs: Vitellio nonexplicavit incidendas aqueas, vi-treas , crystallinas, &c: sed solas ae-reas; postea, cum sciret,manere eas-dem refractiones tam in ingrestii,quam in exitu, adfcripstt quidemeasdem, sed pra?posteris incidendis.Quantus enim est in aqua refractus,tantum debuit statuere incidentia?aqueum. Hoc fi fecisset, non inci-disset in absurdum , angulum majo-rem recto faciens. Ergo incidentiaaerea 30° habet refractum in aquam22 0 ,30' refractionem 7 0 ,30'. Vicif-fim incidentia aquea 22 0 , 30' habetrefractum in aere 30, refractionemeandem 7 0 ,30'. Vides, quid me mo-verit, ut maluerim, te aereis inciden-dis uri. Nam erat mihi in votis,comparare observatum Vitellioniscirca aquam cum tuo: id non potui,quia vobis sunt diverse incidentis.

Vitellioni 22 0 , 30' dat 7 0 ,30'.

Tibi 30°, o' dat n°, 53'.

Hic nondum postum judicare, andiscrepetis, nist ex eo, quod Vitel-lioni 29 0 , o' dat n°, o'. Itaque fi ex29 0 faciat 30°, non multo augebitre-fractionem 11. Tibi ergo paulo ma-jores siint refractiones aqua?. Quidsi Vitellio destillaverit ? Cuperema te additas esse etiam stillatitia? aqua?rationes, etsi puto pro numero de-

Vituum stillationum tenuiorem fieri. Va-

non darnr. CUUI n tuum mihi non arridet, nequeper fe, neque ad refractiones. Perfe; non videtur liquor pati vacuum,ut ille olei, qui penetrantissimusest. Elideret spaciola vacua, inque

REPLERUM. 3 81

iis contentum, seu aerem, feusthe-1606,rem, seu quicquid tu dicis vacuum.

Sin autem nihil plane ponis in ipa-ciolis; ostende, quomodo sustineantincumbentem liquorem. Non suntenim structi fornices. Jam si liquornon recipit vacua, nihil quod fit dia-phanum, recipit. Ex liquore enimomnia diaphana existunt. Sed ne-que expeditum est, positis vacuis,quomodo fiat refractio, Num per jn e fr a marepercussum in corpusculis ? Quia qulfiatiergo figura sunt vel corpuscula, velspatiola: striata deorsum non sunt, re-percuterent enim, non tantum ver-sus perpendicularem sed ultra etiamhanc. Sed argumentationes has tu ri-debis, conscius thesauri tuijjfcientifici,in quem ego non inspiciens, misereforte erro. Qua?ris de studiis meis.Commentaria de Marte titulo Astro-nomia? novL dtlioAoyrjTx, seu Phy-sica? coelestis, prostant jam Franco-furti. Exempla non habeo. Gil-berti fatum doleo. Opto excudan-tur & magnetica, cum reliqua phi-losophia Globi sublunaris. MoneEricium, ne sine exemplo regredia-tur. Vacuum ejus videbo. Gratumscribis de diaphaneitate auri. C011-"sidera vero, si id fiat ratione vacui,non mutatum iri rebus colorem: sicSol per cilicia transiens rubro tincta,rubrum defert radium, utique percorpuscula transiens,non perpaten-tia lpaciola textunr. Nam si ferreasint stamina, non mutatur color.Habes itaque ex coloribus aliud ar-gumentum contra vacuum. Con-sidera &hoc : Asserculi bibuli, cumsicci, non transparent : si oleo imbu-antur, omnino transparent aliquan-tulum , sic Papyrus & alia. Num tuinfarctu olei putas augeri vacuum? •Miror: nihil ae materia asseris perit.

Mihi ratio est expedita. Obscuritasest in siccis, quia asperitas &porosi-tas & mixtio aereorum fpaciorum.

Iis fpaciis, seu poris repletis oleo velpingui diaphano, diaphanum fit to-tum, nisi quantum obstat texturaB b b 3 mate-