5-8
EPISTOLA
De aqua.'tiomtemforis Ke -fieri.
1619. reductum & latitudinem vix nota-bilis erit disserentia. ( 5 )
De Eclipsi © cidid c xii omnia ti-bi concessero, fi prius tuam novamaequationem temporis clarius com-probaveris : nam & mihi in meo no-vo calculo nullus scrupulus, fi eamadhibere tutum esset, sed multa incontrarium adsunt. Nam quod tuputas, esse in physica retardationeTelluris, illud idem apud Reinhol-dum, Braheum est in Composita Ec-centricitate (6) Solis, est idem perdiversa, sit ipsis una pars optica , sittibi physica in aequatione (7). Egonotavi Romae 4f, d. sed absque tuboinsigni, reliqui cum tubo. Vix 4.Digitos annotaverunt. Scribis deMonachio, cum tamen eratlngolsta-dii (8). Calculum tuum examinarenon licet: nam in bursa per postamomnia transportare non licet, necViennae invenio quod cupio, nemi-nem enim ibi invenio, licet multosnomine &c. Ac quod aquatiotua adhuc sit dubia in tempore: hcecduo argumenta accipe : Ponis prin-cipium Uranob. cid id c xvi,xxvi Au-jmpugnat gusti. © in 3. 54 w versante (long.Uranob. 3 6. 45') i H . 21'. 23", mihi veroex Romana observatione i H , 45',quomodocumque limites Meridia-nos, positus mini non effugies. NamLintzium positum est respectu Ura-S 7 «. noburgi & Roma:: (9) quL igitur
ampliusaquatio-nem tem-poris.
Vid.
Prolog.
Epheme
causa? Certe non alia quam tua 20' 1619.exorbitans subtractiva aquatio , &alius in Semidiametro Z & Umbrieexcessus, qua: tamen sunt minora,imo minima. Nam de aquationis Lu-na: periculo nulla querela, cum Ltunc fuerit prope Perigäum Epicy-cli, & ut habeas confirmationem deEclipsi (-i-)quD desiit 9“ 47Ro-/» veßifa.mx cid id c xvii, xvi Augusti, Sole in lo m ^‘ seodem fere loco versante, ac sequa-,^ utione Temporis consimili; de quaetiam gloriaris in fine enucleatio-nis Eclipsis (nam differentiam Ro-mx & Lincii 10' circiter facile ad-mitto) (10) ecce tibi oppono errone-am tuam physicam aequationem ju-sto minorem 5 fere, quae faciunt 10'temporis pius minus. Ecce tua &Tychonica aequatio prsecise io' horasdiffert. Lis igitur perempta est, aututrinque anceps st dubia, nam quodin Planetis reliquis, qui circulos ha-bentmajores, evenit, nonjita facilein Luna, qurb potius tellurem, quamSolem reipicit. Conciliabis mihi istaduo : nam aut una aut altera Eclipsiscorruet. Imo putas Uranoburgumesse occidentalius Tubinga? NamMaestlinus observavit cid id cxvi.xxviAug. P. M.i H , 33, Tubingx: Tu au-tem ex Tuo calculo i H . 21. 23" Ura-noburgi qu^enovitas? (n) De binisCentralibus Eclipsibus Clavianis mi-hi nullum negocium, ego compro-
(5) Nulla sane nisi emendata nomenclaturae. K. (6) Nequaquam. (7) Non aliud est,& quidem certisiimumetiam de }). (8) Nota hoc: Mea certe scheda ab Herwardo mi sia prodit Monachium: sed in Eclipsi1614,ubi in h.2.30'. At hic agitur de Eclipsi l6ir. de qua Scheinerus,qui sane habet 1* in Maculis. (9) Jam-dudum ego hujusmodi argumentis locum reliqui. (ic>) Hoc confirmavi meam temporis aequatio-nem. Observatio mea ut & calculus dant finem Lincii 9^ 59', Confirmatur differentia MeridianiRom* A Lincii. (11) Male colligit. Non probo calculum in momento, nam id arguitur a tribuslocis. Roma, Tubinga, Lincio, sed tantum in mora in tenebris.
(*) Nota; si in Eclipsi }) anno ciddc xvii utar principiis Tychonici?, an idem efficiatur quod tncif. f fimum»quatio esset subtrahenda minor, ergo loeu* Lun* promotjo^ ergo citius veniret ad «p ©.
Ita esset medium H. g, 9 Mihi 8* 19
Jam aufero Tychonicam *qU» 10 Meam 20
Ecce 7, 59 7, 59
His quidem nititur Remus. At contra
Aquatio Tychonis Z". 8', 4Z". SubL Anom. *1, 52, 39
Cum ego usurparim nen
i8°, 39'. rr", sed
18, 43 » 56
18 4 1 » 2 7 propter variationem usurpatam
Itaque tantum 5'minutis esset eclipsi* 2, 29
anterior sine aequatione mea.
I