14 , 15 *

4 pz HISTOIRE DU CONCILE

11 y auroit bien des remarques à faire fur ces deux Décrets, si onvouloir les examiner en Jurisconsulte ou en Cafuiste. Mais pourn’en parler qu’bistoriquement, il me semble qu’ils viennent un peubien après coup. Ce ne fut pas tant par le dernier supplice de JeanHus que par son emprisonnement que le Saufconduit de PEmpereurfut violé. Car si après un examen juridique le Concile eût trouvéJean Hus hérétique, il étoit en droit, selon l’ufage d’alors, de lecondamner au feuj&C de le livrer.au bras Séculier. Mais de l’empri-sonner avant que de savoir examiné,. & même après qu’il avoir dé-claré qu'il fe soûmettroit au Concile, & qu’il étoit prêt de fe rétrac-ter dès qu’on le convaincroit de quelque Hérésie, c’étoít une infrac-tion manifeste de la Foi publique. 11 falloit donc déclarer d’abord,comme le Concile fait à présent, que la Jurifdiction Ecclésiastiqueétant au-dessus de la Jurifdiction civile,* le Saufconduit d’un PrinceSéculier n’empêche pas qu’un Tribunal Ecclésiastique ne dispose à songré de la personne d’un Hérétique, ou d’tin homme suspect d’hérésie.Mais ce Décret ne parut point alors. On se contenta de faire en-tendre à l’Empereur dans des Conférences particulières, que IonSaufconduit ne l’engageoit à rien, ÔC que même il n’avoit pas étéen droit de le donner, comme l’Empereur s’en expliqua lui-mémeen plein Concile. Apparemment on attendit qu’il fût absent, pourlui faire l’affront de déclarer publiquement que son Saufconduit étoitnul. Ce que porte l’autre Décret, qu c Jean Hus s’étoit rendu in-digne de tout Saufconduit, parce qu’il impugnoit opiniâtrement laFoi Catholique, est une très-mauvaise raison. Car le Concile n’a pûjuger Jean Hus hérétique opiniâtre, que depuis qu’il refusa de serétracter, après avoir étc. examiné :. jusques-là il étoit digne de Sauf-conduit. Ainsi l’excuíe dti Concile est absolument nulle , au moinspar rapport à l'emprisonnement. D’ailleurs, ce que porte le Décret,que selon le Droit natures divin & humain , on ne devoit point garderla foi à Jean Hus au préjudice de la Foi Orthodoxe , est d’une consé-quence bien générale. Car à moins qu’on ne prouve que le cas deJean Hus étoit diffèrent de celui de tous les autres Hérétiques, ils’enfuit clairement de là qu’il ne faut garder la foi, ni tenir paroleà quelque Hérétique que ce soir. Ainsi on ne devoit pas tant fe re-crier contre ceux, qui ont avancé que l’Eglife Romaine enseigne qu’ilne faut pas garder la foi aux Hérétiques, puisque, si elle ne l’a pasenseigné formellement,.elle l’a sisit, au moins par une conséquenceclaire & nécessaire. Mais ct'ux qui se sont inscrit en faux con-tre cette accusation comme contre une calomnie, n’avoient pas vûapparemment ce dernier Decret qui regarde le Saufconduit deJean Hus en particulier. Je ne doute point qu’il n’eût été vû

par

(i) On a déja- vû qui-étoit alors- l’Evêque de Verden. Celui de Minden étoitWilUkrand Comte de Hallermund, Abbé .Commeudataire.de Corwey, qui gou vcr~

«a