ï4i?<

ni HISTOIRE DU CONCILE

section future, f. Si une telle Proposition n’est pas suspecte d’héré-fie ( pravìtatïs h arêtier ) & en particulier de l’hérésie de Jean Huscondamné par ce sacré Concile, parce que cet Hérésiarque soutenoitque l’Eglise pouvoit être mieux gouvernée sans Pape (i). 6. Si c’estune erreur qui fente l’hérésie, & qui soit injurieuse au Concile dedire que les Décréts, les Capitulations, (Capitula) les sermens duConcile bien entendus peuvent être contraires au Droit Divin, ouà TInstitution, ou à Tordre qu’a donné J. C. de lui substituer un Vi-caire (z). 7. Si de dire que non feulement l’élection d’un SouverainPontife, mais même les mesures fur le temps St la maniéré de cetteélection doivent être différées jusqu’à ce qu’on ait reformé le Chef,c’est-à-dire, le Pape., les Cardinaux & la Cour de Rome, parce quecette Réformation ne se peut bien faire si le Pape y préside, & íîmême travailler efficacement à ces délais n'est pas une erreur qui sentl’hérésie de Jean Hus. 8. Si c’est une erreur de dire que des mesuresprises canoniquement pour la future élection n’est pas la premiere Stla principale affaire du Concile, & celle qui doit marcher devant tou-tes les autres, St si de dire le contraire n’est pas une erreur qui trou-ble Tordre qu’on doit garder dans la Réformation, parce que cettedifformité, où est TEglise fans Chef, étant très-dangereufe, c’est parlà qu’il faut commencer la Réformation. 9. Si ce n’est pas une er-reur contraire aux bonnes moeurs Ecclésiastiques de dire qu’il y amoins d’inconvenient à laisser TEglise sans Chef qu’à lui donnerun Chef fans Réformation. 10. Si ce n’est pas une hérésie toute sem-blable à celle de Jean Hus de dire que le Pontife Romain, ou TEgli-se Universelle ne peut être bien réformée qu’en lui ôtant les bienstemporels dont elle a été dotée par les Princes avec superfluitc.n. Si de faire intervenir la Puiíîànce temporelle pour exercer lezvoies de fait Sc pour employer le bras séculier) contre certaines person-nes Ecclésiastiques de ce Concile, fans autorité, & fans un Decretexprès, ou fous prétexte que ces Ecclésiastiques font des perturba-teurs du Concile, si, dis-je, de tels conseils St une telle conduiten’en rend pas les Auteurs dignes des peines de Droit établies contreceux qui violent la liberté Ecclésiastique, peines qui ont été confir-mées Sc renouvellées dans ce Concile. 12. Si ceux qui prétendentSt qui affirment que le Roi des Romains en vertu de la Dignité, oufous quelque prétendu titre, comme d t Conservateur du Concile & deses Décréts, peut exercer quelque juridiction fur les Ecclésiastiques,ces gens-là n’errent pas dans les mœurs St dans le droit, s’ils ne doi-vent pas passer pour'fauteurs du Schisme,perturbateurs du Concile,

viola-

(') Ae»» tìus a dit feulement que l’Eglise servit mieux gouvernée sans des Papestels qu’étoient les Papes d'alors.

.(i) Comme cet Article est fort ambigu 8e peut-être fautif, je le mettrai ici enLatin. UtrPiff* httjttsmodi C&njilìì Decret#., Capìtul#, vel jumtnent# fane

inìcU