MECHANICAM. 305

angulum ABK, qui est angulus venti cum via. Ad quoddemonstrandum ducatur M N perpendicularis i pii B G. se-cat M N angulum B M G angulo A B K xqualem,bifariam; & quoniam M N est parallela ipsi D C> angulusB M N dimidius anguli BMG, qui xqualis est anguloA BK, xqualis est angulo ABC, qui ipse per conse-quens xqualis est dimidio angulo A B K. Unde sequitur,veli situm semper bifariam debere secare angulum venti Scvix, Sc cum agitur de progrediendo in adversum venti, de-bere illum cum velo constituere angulum zo. graduum, pro-ramque itidem cum velo angulum zo. grad. ; quia, ut de-monstratum fuit in Theoria Manuarix Nauticae , quocunquein situ respectu venti disponatur velum , necesse est ut ejuscomplementum prora bifariam secet. Et exinde apparet, quo-cunque in situ constituatur prora, qux semper cum via con-gruit; quia ponitur navem non deviare, necesse esse ut angulumquem cum prora, ventus constituit, velum bifariam secet.Unde sequitur angulum rectum debere a prora & velo intres partes xquales secari, id est, ventum cum velo zo.gradus constituere, proram itidem cum velo zo. gradus,& cum vento per consequens 60.

X I I.

Exceptio D ni Hugenii ad ResponsumD ni Renaldi.

Mihi evidens videbatur illud quod in observationibus deerrore primario, qui repcritur in tractatu de manuaria nauti-ca D ni Renaldi, proposueram, Sc censuerunt viri in re Ma-thematica vcrsitiisimi , argumentum meum omni exceptionemajus esse; idcirco neque credideram, velle ipsum quidpiamrespondere, quo suam confirmaret Theoriam; interim ex iis,qux in lucem edidit, apparet eum minime de suo errore mecumsentire; & quandoquidem rationibus utitur, e quibus haudita facile fe expedire possent illi , qui non fatis hxcce o-mnia excusserunt, obstrictum me credidi ad demonstrandum

ma-