b La Tactique discutée. yj

^ ââns les principes fur lesquels on rétablit,3 111 font connoître la justesse des vues deon auteur, & leur plus ou moins d’étendue.

c puis vingt’ans il a paru plusieurs livresy^ématiques de tactique, dont certains,ç ez bisárres, méritent pltìtôt le nom dé°oges creux, que d’óuvrage militaire quiPaisse apporter quelque profit. Ges pto-Actions frivoles ne servent qu’à multiplierlivres fans raison , & a donner du dégoûtPour ceux. qui sont utiles. J’ai trouvé dansOutres un assortiment de bonnes maximesaVec de fausses conséquences, un mélangee bonnes & de mauvaises idées. A la vérité,au cun de ces auteurs n’a osé combattre ou-Ver tement l’ordre solide & profond. Eh !^el est, en effet, finsensé qui puisse faire1 apologie des bataillons modernes ? Ils cou-ronnent auffi qtril est absurde d’attendretoujours du succès de son feu le gain d’unea ction, & de fusiller de pied ferme, quand onpeut aborder Pennemi. Ils sentent qu on nedéterminé, la victoire en sa faveur que pare choc : c est une évidence à laquelle ils nePeuvent fe refuser. U S veulent bien em-

Pjoyer cette forte de langage ; mais je n èmvu aucun qui l’exécute, comme il me*P ar °ît que cela doit être. Celui-ci, qui meta us son íystême, des armés h la légere, lesait tlrer de la.plus grande portée, avec les