5o 6 Responslo ad Objecta

canus & ex illo Syncellus Samariticum codicem vocentEß^ßt'i'y^y rrrpU'Tuv mxKa^inxiumv %yj\ aA »Ses } alterum ve-ro quo Judaei Utantur ni Eß^i'^y hsSujys. Quod au-tem variantes istas Pentateuchi Samaritici lectiones, nonex Origenis Tetraplis aut Hexaplis excerptas suisse arbi-tratur P. Simonius, sed ex peculiari aliqua Graeca versioncqua usi suerint Samaritae, quamque non viderit Origenes,id nulla vel ratione vel auctoritate fulcitur: & etiamsitalem videre codicem contingat, ne tum quidem credam.

maritas, ut nunc, ita quoque olim aeque ac alios Ju-daeos certum est habuisse non verstörtes tantum, sed & li-bellos seu tabulas continentes Hebraeas .dictiones cum.fu isvocalibus ; absque bis enim nec legere, nec intelligere su-os potuislent codices ; sed vero si quisquam Christianc-rum, certe Origenes omnia ista Lc vidit & habuit, im-pensas liberali ter faciente Ambrosio. Absurdum omninoest credere Africanum habuisie exemplar Samariticum, nonautem amicum ejus Origenem. Erustra itaque diciturvariantes Samaritici codicis lectiones aliunde fuisie defutu-ta; quam ex .Tetraplis aut Hexaplis Origenis. Sed & tumquoque frustra est vir doctus, cum scribit me non perce-pisse sensum verborum Eusebii & Syncelli, nunquam enimefficiet, uf apud Eufebium prototypi characteres non sintSamaritici, .& manifeste ipse sibi adversaretur Eusebius,si de vulgaribus Judaeorum intellexisset, elementis,, cumcontrarium in suo scripserit Chronico. Quid multis opus ?ecquid clarius verbis Eusebii, cum dicit Origenem com-parasse sibi., etiam illas .Scripturas, quae ipsis prototypi3Hebraeorum.literis essent exaratae? mLs -n miis I vSbüo»

f [*<£: e&fjfyjcts TT^ul^nvTTQIS ijOTOtS ESfOLjMV qm^tiOlS J&Ks&S?

•Xirfifltf,. siW <7ruv‘mc&tf. 'Sic enim rectius legi, quam quodvulgo obtinet ivfoimmyjrys^ quilibet facile viderit» Quiputant. pro dicendum fuisie, fallun-

mr £ est enim idem.: Si quis mihi non credat, credat is§Jf em.Grammaticis Grarcis Hesycbio & aliis,, unde con-»

stabis;