Responsio ad Objecta

Htfc licet certissima sint, excipit tamen vir doctus, siJudaei corruperunt libros Moysis, multo magis ab iis cor-rumpi debuifle prophetias Danielis. Ecquis dubitat ? Quisnescit illos totum Danielem ex Prophetarum numero ex-punxisse ? Ipsum tamen hoc negat vir doctus, & pluribusin locis contendit Judaeos de Daniele idem sentire quodChristianos, & de nomine tantum litem intendi. Sedprofecto si de nomine tantum sit quaestio, quando quaeri-tur utrum Daniel fuerit Propheta, necne; jam & illa con-troversia, utrum Servator noster suerit verus Messias, eritdc nomine, nec ulla in rebus humanis aut divinis supere-rit quaestio, quam non jure meritoque de solo fieri con-tendas nomine. Cacterum cum quo loco apud JudaeosDanielis habeantur vaticinia alibi fatis ostenderimus, opusnon est ut ea hic retexamus. Interim quantum illorumerga hunc Prophetam sit odium, fatis ex eo constat, quodcum olim medium inter Prophetas locum tenuerit Daniel,odio tamen veritatis ad calcem codicis Hebraei inter semi-factos rejectus sit libros, undique etiam & in perpetuumillum extirpaturi si per ipsos stetifier. Denique quod inhoc Propheta, non, ut in caeteris sacrae Scripturae libris, in-tegra LXX virali fruamur tralatione, sed eadem interpo-lata versione Thcodotionis, & hoc quoque illorum factumest scelere.

Provocat dein P. Simonius ad Samariticum exemplar,& ut eludat ea quae scripsimus, dicit codicem Hebrxum inannis Patriarcharum computandis confirmari ä codice Sama-ritico. Cum tanta sit utriusque codicis discrepantia, utmajor efie vix possit, miror sane haec ab eo scribi. Si ar-gumentum ex eo petat, quod contractiorem calculum u-terque contineat codex, quam exhibeat versio LXX inter-pretum; jam nostras confirmat rationes, planumque fietutramque gentem, Judaeos videlicet & Samaritas, quodChristum admittere noluerint, adbreviasie temporasedtamen cum non Christianos tantum, sed sc mutuo quoque

oderint,