>C A

Tff

*¥*

r+igfo

Caf. IV.

.xulis dijudicari res poffit ? & quidem ad argumentum tam infirmum atquealienum? quid enim si forma par alteri esset, sed literis duplo majoribus-?quid si sixnpw scriptus esset (uti revera scriptus esi) imparibusque lineisextremis? quomodo igituf Miiiius ex comprehensis in singulis paginis vo-cabulis magnitudinem earum aestimare potuit? Nec verius auctor Biblio-thecae S. Millium erroris arguens, „in folio minori Codicem esse, dixit”,siquidem juxta consuetudinem loquendi librariorum nostrorum in Quartominori potius scriptus esi : singulae autem paginae continent lineas 21.„ Graeca ad paginam dextram collocat, ad sinistram Latina, ait Miiiius”.In his verbis nescio quid singulare atque insolens indicare voluisse ipsumputares, revera autem nihil est, neque aliter scriptus esi atque nostri Co-dices Graeco-Latini typis editi, textus Graecus legenti semper esi ad si-nistram, ver sio Latina ad dextram. Folia habuit 533. sed desideratur & fo-lium primum & extremum, quorum illo Graecum principium Epist. adRomanos, hoc extrema Latinae Versionis Epist. ad Hebraeos contine^-Bantur. Ex quo autem in Bibliothecam Regiam transiit iste Codex, pes-:tk & a fure quodam,initio hujus seculi-,ausu nefando hinc indemutilatus est\ quarum rapinarum partem in Bibliothecam ek*&is Oxoniea»fis transiisse achppimus..

Desunt jamS

Cor. XI. 22. — XII. 10.

V- XV.

2 .6.

— - —

35 - “

T

Tf Cor V

50.

— sin.

Cap. —

2,

11 . '-'vL V .

Phi]ip.\ll.

T •

3.

---

10. ——

13. —

2.

2.

Colossi \

19.

— Is.

16. —■

0.

I.Thess.ll!\

10.

— IV.

5. —

2..

all.Tim. 1 V.'

Sli.

—tota ad Titum

13 .

UM

a*'

*

,jA. solia

Tfie Codex , inquit Miiiius, Cantabrigiensis pars altera a Beza aliis quedicitur. Ab aliis quidem vulgo ita dicitur, nimirum ab Amelottio dubioteste,. Beza , inquit, putat Claromont anum suum alteram fuisse partemLugdunensis Euangeliorum atque Aci orum Codicis ; quod a Morino acce-pit, cujus haec verba sunt: „Existimavit Beza, hunc Codicem alteram es-se fui vetustissimi partem ^nonnunguam enim suum vetustissimum vocatClaromontanum, quemadmodum*Whunc— Nonnulla sunt alia,qui-S bus idem conjici potest, ut in utroque eadem libros finiendi forma: sed3 , id nullo negotio definire potuit Beza, qui utroque potitus est”: Nunquam¥ero Bezaein mentem venit, ut hujusmodi quid diceret, quippe qui con-trarium- ignorare, non potuit? ac diserte utrumque- Codicem distinguit^

CUM:

v A -V • - - -

39 -

29

* : %

<*■

V«* 0 : -

•- X-