ÁNTON. SADEEL. RESPONS, 3jImprimis Ariftotelis doctrinam identidem ac'Thrafonicé(qui mos eft hominis)ebulliret: e^go in libello ineo fuperiore vnum tantum ver-bum dixeram de Vniuerfali:vt fiquid métis homini füpereffet illi in métem reuocarem quodtoties Ariftoteles tradit, 42449 22s& vniuerfa-le non effe aliquid veré extra mentem fubfi«ftens; vt funt primz fubftantiz: atque itafentiret qui Ariftotclis patrocinio vtebatur, feAriftotelico gladio iugulari cum illa fua Ca-tholica Ecclefiavifibilt, pro quatanta animicontentione decertabat. Nati cüm Ecclefiedefinitionem inüeftigarct, debuit certé ad i-pfum 143^ 94s contendere,( quandoquidem o-mnes definitiones funt 443" 2x) pratermiflis

accidentibus ac ceterisrebus,qua téporis cau- p, py.fà tribuuntur.Hinc veró, quaft portas Cafpias 15; 1j). 7,

aperuiffzm;erupit profufa illa T'urriani difpu-tatio ctp 7$ qu^ ev, DO mine quidem Philofo-phicasfed reipfa plané fophiftica& fallax,ficuti1 quum fingulas eius rcfponfiones& ob-'0cs excutiemus, facile patefactum iri.Vtigit ur paucisrem ipfam comprehendamus,Solus Deus: es omnes& fing ilas prefentes,prz-teritas,& futuras peruidet& cognofcit: homi-nes autem qui longiífime ab(unc à perfe&oil-lo cognofcédi modo, res fingulasfciunt& co-gnofcunt per vniuerfalia,qua idcirco inftitutafunt, vt eorum beneficio indiuiduorum co-gnitionem habere poffimus. Tum enim recteintelligam quid fit hichomo; quum intelle»