D& Re:cta-.in .Deum Fide. Sect. IV. 4^7

.-neque eis '.ulla melioris conditionis Ipes reli-cta est \ quod libenter, imperata fecerunt . At, vero hominem menti parere vult , accepitque. potestatem fe in servitutem redigendi , nonquod natura? neceflltate vincatur , aut potesta-te careat : quod quidem meliorum causa libe-rum arbitrium esse dico , ut plura a pracstan-tiore consequatur ( id.,quod illi ex eo quodobtemperat, evenit ) atque ut debita a creato-re . Neque enim damni sui cause hominem itaJactum este dico, sed cause meliorum bonorum.Nam si ad instar, elementi alicuius aut rei simi-lis sectus eilet , esset ei serviendi necessitas , necjam mercedem studio suo dignam acciperet: sedquasi instrumentum erit homo auctoris fui , at-que horum cause erat is qui utebatur . Sed nemelius quidem aliud homo sciret, si nihil aliud.nossct , nisi id cujus , cause natus est . Itaque di-co Deum sic honorasse hominem , ut is consi-lio, polleret & rerum prapstantiorum scientia :eidemque faciendi quae velit dedit potestatem .E. Non stulto solum persuadere , sed etiam a~mentem ad pristinum mentis statum reducerepossunt rectissimi dogmatis argumenta . Absur-dum enim esse arbitror , eos qui cum ejusmodidisputant , protrahere sermonem , cum setisrem nobis oratio demonstraverit. Ac mihi vi-detur ad hoc demonstrandum , exempli causesumere id quod propositum est : nam verita-tem, & Catholicae Ecclesiae dogma, atque eumqui eam defendit , similem esse censeo perennicuidam fonti, qui ad rigandum sectus, perpe-tua fluit scatebra & quasi cum gaudio excrescit:quoque magis Droserius ex eo haurit , quodeum exhaustum iri speraverit, eo majorem vimaquae fundit. Itaque mihi rectum videtur , Dro-serium atque Valentem ab iniqua pugna verbo-rum secedere. Marinus autem , si ei videtur,duas propositiones quse restant , proferat : de-esse enim definitioni quam exposuit videntur.M. De Christo volo quaerere , an , sicut vosdicitis , carnem ipsi- asiumserit ex nostra hy-postasi . Hoc absurdissimum esse duco substan-tiae immaculata: attribuere: praesertim cumsen-Tomo I.

fantur ei, qui aut bonus , aut malus necessitate fuisset inven-tus, non voluntate,- Prudentius, in Hamart.contra hier. Mar-cianis .

■ ^Autki nec bonus est, nec collaudabitis iluQui non jfonte bonus: quoniam front ate coaElnGloria nulla venit sordetque ingloria virtus.

Vvetsthenius..

a Ego statuo illum caeleste corpus ajsumfiffe. ) E Valentinischola hoc petiit Bardesanes . Epiphanias , hier. zi. p. 79. d eValentinianis . Aiunt , desuper attulisse Christum corpus , &■velut aqua per canalem , per Mariam virginem tranfiijfe : ni-hilque a virginali utero affttmfijse , sed desuper corpus habere,& ,p. 8d. deliria eorum secretiora haec prodit . Aiunt ab -Acha-■moth spirituale , ab opifice animale , Christo indutum fuisse:fi?per dispensationem corpus ei circumpositum , animalem habensessentiam , praeparatura ineffabili arte i ut fieret invifibile, im--palpabile & patibile : dicuntque nihil materiale eum asfumfis-se. Materiam enim non ese capacem salutis. Greg. Abulphara-jus , Hist. Dynast, vu. p. 77. Hoc tempore prodiit in EcclesiaHaereticus quidam nomine Valentinus, qui dixit, Christum cor-pus fecum de ceelo detulisse , illudque per Mariam tranfire fecis-se , quomodo aqua per tubulum transit, id est, ita ut non ac-ciperet ex ea quippiam . Quid discriminis sit in hoc dogmateinter Valentinianos & alios Hatreticos , docet Theodoretus, t.z. epift. 145. p. 1024. Simon & Menander, Cerdoni? Marcion-penitus negant incarnationem, nativitatemque ex virgine, fa-bulam vocant. Valentinus autem & Bafilides, & Bardesanes ,& Harmonias , & qui ejusdem sunt notie , virginis quidemconceptionem & partum admittunt i sed , nihil ex Virgine as-sumstsfe Deum Verbum , dicunt : P Sr eam tantum , quasi percanalem quemdam , trajecisse , hominibusque apparuisse , cumspeciem solam referret , atque homo esse videretur : quemadmo-dum vis US est -Abrahamo , & aliis quibusdam antiquis . Hisadde Theodoretum in dauyypuTa > & ssb. j, hier. fab. cap. 11.

pturae eum -corpus caeleste affumsisse asserant -A. Scis eum qui id quod quaeritur lapientiavere ad sinem perduci velit , deposito rixandiatque ex anticipata opinione disputandi studio,placide inventurum esse veritatem. Itaque pri-mum expone quaestionem , de qua instituis di-sputare . M. De Christo quaestio est . a Ego astatuo illum caeleste corpus assumsisse. Tu quidstatuas, explica. A. Dico ego ex hypostasi il-la Ada mi qui primus fictus est, ex qua etiamnos . M. Christianorum dogma fide scripturisque constat. Itaque oportet cx scripturis pro-bare, vel credere.. A. Doce ex seripturis. M.Primum hoc quaeratur b turpe ne sit , dicereipsum Dei Verbum carnem assumsisse ex mu-liere. A. Si in Verbum Dei cadit affectio ali-qua , pudore . Deus afficitur . M..- Quonam pa-cto ? E. Quoniam dixisti turpe esse fateri Ver-bum assumsisse carnem . Deus autem pudorenon afficitur , non gloriae cupiditate ducitur,non concupiseit : haec enim sunt perturbatio-nes . Atqui perturbationes in Deum non ca-dunt . A. Pauca de te volo quaerere. M. Dic.

A. Hominem quis effecit ? M. Deus . A. Pa-terne Verbi, id est , Christi ? M. Pater cumVerbo . A. Quomodo eum effecit ? M. Sicutscriptura dicit, Faciamus, inquit , hominem ad ^ e>3 ' 1imaginem & similitudinem nostram. . Et sumfit Ibid . ^Deus limum terra , & fecit hominem . A. Deuscum accepit pulverem , utrum in melius ver-tit, an in pejus? M- Certe in melius. A. Ancum pulverem sumfit Deus,-fingens ex re de-teriore hominem , non erubuit , illum autempuduit quem secit : assumere ? M. Istud quonampacto ais ? E. Dixisti-ne ex limo hominem for-matum esse , an non ita ? M. Certe dixi . E. ;

Uter igitur praestantior est ac nobilior , pul-vis ne, an homo? M,. Homo. E. Stultum ester CT o dicere ex deteriore Deum pudore nonaffici - Si enim Deum non puduit pulveremsumere : quomodo sectum hominem similitu-dinem sui erubesceret sumere ? A. Ipse naturanonne arguit Verbum Dei ad hodiernum us-que diem homines fingere ?. au fine Dei iu al-II h h a vo.

p. 278. & epist. 104. Scopus omnium est, ut pluralitatem prin-.cipiorum obtineant, fi Christus nihil e materia, radice mala ,id est , nec sanguinem vel carnem , nec ossa corpusque verumhabuerit. Tertullian. lib. 3. contra Marcioncm,. pag. 4S3. To-tas istas ptisstigias putativa in Christo corpulentiis , Marcionilla intentione suscepit. , ne ex testimonio substantiis humante , .nativitas quoque ejus defenderetur , atque ita Christus Creato-ris vindicaretur : ut qui nascibilis, ac per hoc carneus, annun-ciaretur . Quamquam Origenes , in comm. ad Titum , aliumetiam, dolum detegat ,; scii. Quod. sub specie amplioris glorias.

Jesu Domino deferenda , omnia , qua ab eo gesta sunt , phart-'tastice magis quam vere gesta testentur ; quem neque de Virgi-ne natum testantur , &c. Item Gregorius M. lib. 12, expos.raoral. in Job. c. 15. Sape vero baretict , dum quasi veneran-tur Deum, ejus mysteriis contradicunt: & humilitatem putant ,fi veritatem denegant.. Sunt, namque nonnulli , qui Deo fe in- .

juriam irrogare existimant , fi eum veram carnem ajsumfiffefateantur, aut fi, hunc veraciter pro nobis carne mori potuis-se , crediderint . Cumque Deo quasi plus honoris conantur tri-buere, coguntur laudes veras bonitatis illius negare. VvetAhe-nius .

b Turpe ne fit dicere & c.) Tertullianus lib 3. adv. Mare. p.

485. Si aspernatus est illam , ut terrenam , & , ut dicitis ,stercoribus infersam ; cur non & simulacrum ejus proinde de-spexit ? Paulopost : Caterum , fi ad certum, speliamus , nullasubstantia digna est, quam Deus induat: quodeumque induerit-isse, dignum freie , absque mendacio tamen . Prudentius , **

apotheosi contra phantasmaticos;.

Indignum ne putat luteum consciscere corpus ?

Qui non indignum quondam fibi credidit , ipsum.

pertraHare lutum j cum vas componeret arvo

Nondum viscereo, sed inertis glutine limi

Impresfoque putres sub pollice duceret artus .

Vvetsthenius.