Liber Primus. $. 11.

56

nem existentia?,est impertinens & inutilis ad caufalitatem mate-rialem , h. e. receptionem.

Aliter etiam responderi potest, materiam in illo priori na-tura?, quo non quidem pra?cedit, sed concipitur pra?cedere suamexistentiam, concipi ut puram potentiam , hoc enim sufficit, utrecipiat existentiam, cum recipere pertineat ad potentiam, nonad actum; 8c quamvis in illo priori concipiatur line existentia,non tamen concipitur ut nihil, sed concipitur utens potentiale,nam ens dividitur in potentiam & actum, & ideo essentia: & de-finitiones rerum abstrahunt ab existentia 5 nihil ergo est novi,concipi essentiam non concepta existentia: illa verb prioritas es-sentia? ante luam existentiam est tantum prioritasconceptibtlitatis.

„ Nota modum hunc realem existentia?,per quem essentiaponitur extra causas, non dimanare ab essentia, sed ab agenteei communicari, nulla enim res seiplam producit, sed ab alioproducitur. Vide 8. Thomam late Tract. de form. q. $. a.4. & /.f.q.fo.a.j.

XIII. Quatitur t2. Utrum Materia habeat propriam existen-'tiam?

Keß>. Materia non existit per propriam existentiam, sedtantiim per existentiam forma? , Sc ideo ne quidem divinitus po-test ä forma sepafari. Hanc Conclusionem duo mihi persuadent.Primo auctoritas cxpressa&indubitataS. Thoma?, ut postea osten-detur. Secunib quod nulla ratio ne levis quidem in contrariuma Scoto alijsque opponatur, ob quam operxpretium sit ab apertaS. Thoma: sententia recedere; enimvero imprudens sit omnino,qui, si viam ignoret, non saltem itineris ducem & facem sequa-tur, prxsertim verb ducem, quo nullus aut melior, aut fidios*Veritatem quidem, ac rationem semper & Aristoteli Sc DivoThoma: praeferendam duco, sed si mihi nec veritatem, nec ra-tionem ostendas, quo przmio transfugiam? Nemo, puto, tart 1sibi placebit, tantumque sili pretium faciet, qui velit in ancipib»incertoque ambulantibus se potius pro duce, quam Angelum h*'bere. Multas rationes huic Conclusioni firmanda? Thomist* lstmedium asserunt, sed ut mihi quidem videtur, nulla earum cofl'vincit, cum evidentem solutionem habeat ex ijs, qua? docet &

Thom* 5 '