'Co Cours

observer que ce chapiteau a trop peu de hauteur ~ 9ce qui semble élever le fût de la colonne, & luidonner à-peu-près l'élégance de la Corinthienne.Cette remarque , que plusieurs Architectes ontfaite , n’a pas empêché le plus grand nombred’employcr le chapiteau , tel que Vignole nousle propose ; d'autres au contraire, mécontents dela disparité de ses faces , ont cru devoir préférerle chapiteau de la figure 11 du dessin de Scam-mozzi, parce qu’il est plus régulier St qu’il a un tail-loir curviligne , comme celui du Corinthien & duComposite. Nous sommes à-peu-près de cet avis : cechapiteau étant plus symétrique, procure plus derégularité à l’ordonnance de nos bâtiments. D’ail-leurs il semble couronner plus avantageusement f ex-trémité supérieure de la colonne ; il est moins sévereque le chapiteau antique , & pour cela nous paroîtplus propre à entrer dans tous les genres de compo-sitions , pourvu qu’on observe de ne le pas trop sur-charger d’ornements , comme quelques - uns l’ontfait, & eju’une touche légcrc Sc moelleuse détermineceux qui lui font indispensables.

11 est une autre forte de chapiteau Ionique,connu fous le nom de chapiteau de Michel-Ange , employé au portique d u Capitule à Ro-me , que Le Mercier a imité à bionique du porchedu Vieux-Louvre , & auquel il a appliqué , com-me nous savons observé précédemment, la baieDorique de Vignole. Ce chapiteau , dont deuxfaces font aussi dissemblables , différé cependantde l’antique par la curvilignité de Ion tailloir , &par saugmentation d’un gorgerin & d’un astra-gale , qui , donnant au chapiteau plus de hauteuren apparence , le fait parcître plus mâle queie précédent. La plupart de nos Architectes qut