n’A rchitecture. 63

propose est un défaut, & il vaudroit mieuxsans doutetomber dans l’excès de la simplicité, que d abuserjamais de la prodigalité de la Sculpture. Nous avonscependant plus d’une fois, dans nos Leçons , faitl’éloge de ces chapiteaux, particulièrement de ceuxdu Château des Tuileries ; nous le saisons encoreici: mais il faut entendre quenotre lustrage ne porteque fur le savoir inimitable du Sculpteur, qui parune touche suave, moelleuse & spirituelle, nousporte à croire, lorsque nous les examinons , queces chapiteaux font d’argile ; nous y croyons voirles traces larges , & cependant íégeres de Tébau-choir , conduit autant par le sentiment que parlamain de l’Artiste : le travail ne ressemble en rien àun ouvrage en pierre , matière ingrate , ordinai-rement taillée avec un outil plus ingrat encore.Malgré cet éloge justement mérité , il n en estpas moins vrai que ces chapiteaux font d’un tra-vail beaucoup trop riche & trop recherché pourTordre Ionique, & que nous préférons ceux duChâteau de Maisons, dont les ornements fontménagés avec art, & du meilleur genre.

La figure 11 indique la moitié du plan de cechapiteau, où Ton remarque la dissemblance de sesfaces , qui ne font symétriques que dans leurscôtés opposés : on y apperçoit auíss la forme du planqiiadrangulairc du tailloir ; forme simple qui peut-être ajoute encore à la naïveté de ce chapiteau.

La figure III montre Tune des faces latéralesde ce chapiteau, dont le dessin en forme de balustreoffre une composition assez naturelle, fa hauteur& fa forme vers ses extrémités étant assujetties àcelles des volutes des faces de devant, & setrouvant plus resserrées dans le milieu : idée heu-reuse qui produit un ensemble intéressant, lorsque