d’Architecture. 10$

architravée : licence qu’il s’est cru permise dansI ordonnance d’nn Château de l’eípècede celui dontnous parlons ; mais qui par tout ailleurs ne doitpas être imitée.

L’avant-corps , du côté du jardin , est de formeelliptique, tandis qu’un autre avant-corps à panscoupés orne la façade du côté de feutrée. Ontrouvera peut-être celui-ci trop peu considérablepour fétendue du bâtiment, tandis que fauttsparoîtra avoir le défaut contraire : disparité quel’Architecte a cru devoir mettre en œuvre, fansdoute pour procurer plus de variété à la décora-tion extérieure de ce Château : exemple néanmoinsdont il ne faut jamais méfufer, les rapports desparties au tout & du tout aux parties, devantêtre le premier objet des méditations d’un Archi-tecte. Une balustrade, peut-être trop basse, cou-ronne ce bâtiment & en masque les combles, af exception de celui qui est placé fur cet avant-corps,mais qui paroît trop peu élevé pour faire beautéd’enfemble, ou trop exhaussé , si l’intention del’Architecte étoir qu’il ne fût pas apperçu.

Nous invitons nos Eleves a faire le parallèle def avant-corps de ce Château, avec celui du précé-dent ; par là ils apprendront à concevoir commentdeux hommes de mérite font parvenus à fe ressem-bler si peu dans l’ordonnance de deux bâtimens à-peu-près de même genre. Notre intention n’est pasde prononcer fur la préférence qu’on peut donnerà f une de ces productions fur lautre : nous remar-querons feulement que Bullet , en bâtissant unChâteau très-peu considérable , quoiqu’élevé pourune grande Princesse, a cru néanmoins ne devoiremployer qu’un ordre & un attique dans l’ordon-nance de fes façades , tandis que M. Cartaud,