d’Architecture. 165ment qui empêche cette derniere de pyramidessur cette ouverture. Nous aurions aussi désiré quele congé du dessus de la corniche eût eu moinsd’élévation , & que ses extrémités sussent tombéejà plomb des ressauts contre lesquels viennents’appuyer ces modillons. Les moulures du cham-branle nous paroissent plus convenables que dansla planche précédente ; mais nous ne saurionsgoûter ni les ressauts ni les crossettes qui semblenttourmenter trop la partie supérieure de cette com-position. Les consoles placées fous l’appui & àplomb des chambranles, nous semblent aussi avoirtrop de mouvement , & être composées de tropde parties. On en peut juger plus positivementpar le profil de cette Croisée ; nous l’avons tracéfur cette planche, ainsi que nous en avons ul'épour les trois exemples dont nous parlons.

La planche XXXI donne enfin un troisièmeexemple à-peu-près de même genre que ceuxque nous venons de décrire : il est plus riche decomposition ; mais l’on peut dire que ses orne-ments ne présentent pas ce caractère de dignitéqu’on remarque dans les autres ; le profil du cham-branle sur-tout est ce qui nous plaît le moins ; sesmoulures caverneuses , alliées avec des mouluressaillantes , lui donnent un air de dureté qui s’ac-corde mal avec les ornements distribués dans lecouronnement de cette Croisée. Nous aurionssouhaité aussi que les consoles de ce couronne-ment sussent d’un galbe plus simple, & les festonsqui s’en échapent , moins continus : le médaillonqui te remarque au milieu , peut réussir quelque-fois ; mais nous estimons qu’il n’en faut jamaisabuser, sur - tout dans les étages supérieurs , &c