LElBNITIt'Sf BEA.NOULLTT, Epist.XXIII. izz

video quid ab adversario in contrarium dici possit; Nisi forte quod 1696actio virtualis confundi videatur cum actione formali; negando sci- Eedr.licet consequi A esse quadruplam ipsius C, ex eo quod A sit duplaipsius B, virtualiter, & B dupla ipsius C, formaliter. Itaque dicettali modo ratiocinari licere, ii utraque actio esset homogenea, idest, utraque aut virtualis, aut formalis; sed utrumvis sumamus ,delabemur semper in ir^uTor^evJ'cq ; quod scilicet actio faciens du-plum , tempore simplo, non esset quadrupla, sed dupla tantum, ac-tionis facientis simplum tempore simplo. Ecce imitor argumentumTuum.

i°. Actio faciens duplum tempore simplo est dupla virtualiter ac-tionis facientis idem duplum tempore duplo.

2°, Actio faciens Juplumtempure duplo est simpla virtualiter ac-tionis tacientis simplum tempore simplo.

3°. Ergo actio faciens duplum tempore simplo , est dupla actio-nis facientis simplum tempore simplo. Vel scilicet.

i°. Actio faciens duplum tempore simplo est simpla formaliteractionis facientis idem duplum tempore duplo.

2°. Actio faciens duplum tempore duplo est dupla formaliter ac-tionis facientis simplum tempore simplo.

3°. Ergo, &c.

Vides duo Argumenta, quae idem plane concludunt , sed Tua?conclusioni omnino contrarium, & vulgato illo nituntur axiomate,quae eidem sunt aequalia illa sunt inter fe aequalia; quod quidemtantummodo locum habet in quantitatibus homogeneis, ut hic com-parando actionem virtualem cum virtuali, & formalem cum forma-li , non autem illam cum hac. Quid ad hanc objectionem respon-deri debeat, ipse dispicias; Nolim ego Tibi quid objicere, sed po-tius quid ab aliis objici possit sincere moneo, quod a Te etiam itaacceptum iri spero.

In Aciis Februarii , Anni 1689, vidi Tibi quoque compertumfuisse vires centrifugas, seu, ut vocas, conatus excussorios esse in ra-tione composita ex duplicata directa celeritatum, & reciproca sim-plice radiorum.

Hinc si velis paulo attentius considerare Problema meum, quod

R 3 ante